Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А70-10078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-10078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1397/2010) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-10078/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ» при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания БКК» о взыскании 123290руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ»  –  Петухов А.Н., доверенность от 24.02.2010;

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  –  Красноусов В.В., доверенность № СГф-15/76/10-02  от 31.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания БКК»  – не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ» (далее – ООО «ЧОП «АРЧ»)  о  взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 123290руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «БКК» (далее – ООО «Кондитерская компания «БКК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009  по делу №  А70-10078/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 3965руб. 80коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЧОП «АРЧ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧОП «АРЧ» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «СОГАЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы оспаривает.

Представитель ООО «Кондитерская компания «БКК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя третьего лица.

Представитель ООО «ЧОП «АРЧ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представив возражения на отзыв истца.

Представитель ОАО «СОГАЗ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 в результате автоматического закрытия ворот на проходной ООО «Кондитерская компания «БКК» по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного,  д. 5, охраняемой сотрудниками ООО «ЧОП «АРЧ» на основании договора № 07 от 01.12.2005, автомобилю Пежо 307, государственный номер В 004 НА 72, принадлежащему Ханазарян Ирине Вазгеновне, были причинены механические повреждения.

Факты причинения механических повреждений автомобилю Пежо 307, государственный номер В 004 НА 72, и отсутствие вины Ханазарян И.В. в дорожно-транспортном происшествии зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД Тюменской области.

На момент причинения повреждений указанный автомобиль был застрахован в Тюменском филиале ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № 1508МР1201776 от 22.04.2008.

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства ОАО «СОГАЗ» выплатило Ханазарян И.В. страховое возмещение в размере 123290 руб. путем оплаты по платежному поручению № 10970 от 18.12.2008 стоимости восстановительного ремонта.

Считая ООО «ЧОП «АРЧ» владельцем источника повышенной опасности, истец на основании статей 15, 965, 1064, 1079, 1068 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 № 12736/07, от 10.11.2008 № 14305/08, от 15.03. 2010 № ВАС-2729/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что к источнику повышенной опасности относится, в частности, деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждение автомобиля Пежо 307, государственный номер В 004 НА 72, произошло в результате  закрытия  автоматических ворот  на проходной ООО «Кондитерская компания «БКК».

Поскольку ворота на проходной ООО «Кондитерской компании «БКК» приводятся в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен, то они создают повышенную опасность для окружающих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автоматические ворота подпадают под признаки источника повышенной опасности.

Оспаривая отнесение автоматических ворот к источнику повышенной опасности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что движение автоматических ворот проходной регулируется действиями работников ООО «ЧОП «АРЧ» с пульта управления, полностью контролирующих процесс открытия – закрытия ворот.

Между тем, суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика учитывает, что движение ворот осуществляется автоматически и их остановка возможна только путем повторного нажатия кнопки пульта управления. Ворота не могут самостоятельно остановиться перед препятствием. После нажатия соответствующей кнопки автоматические ворота по инерции некоторое время могут продолжать движение, что исключает возможность полного контроля со стороны человека.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что по договору № 07 от 01.12.2005, заключенному между ООО «ЧОП «АРЧ» (исполнителем) и ООО «Кондитерская компания «БКК» (заказчиком), исполнитель осуществляет организацию и обеспечение охраны товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от расхищения,  ограничение доступа посторонних лиц на охраняемые объекты, контроль за вносом и выносом (ввозом и вывозом) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории (пункты 1.2, 1.3).

Для осуществления  надлежащего исполнения обязательств по договору № 07 от 01.12.2005 сторонами была утверждена и согласована Инструкция от 01.12.2005 по обеспечению внутри объектового режима на территории ООО «Кондитерская компания «БКК», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 5, а также Инструкция от  17.02.2007 заезда и выезда транспортных средств через автоматические ворота компании «БКК».

Согласно Инструкции от  17.02.2007 заезда и выезда транспортных средств через автоматические ворота компании «БКК» на охранников возложены, в частности,  следующие обязанности:

-при заезде на территорию и выезде с территории один из охранников (если в комнате находятся два сотрудника) обязан выходить к воротам с целью осуществления визуального контроля проезда автотранспорта (пункт 4);

-охранники обязаны осуществлять пропускной контроль при заезде на территорию и выезде с территории автомашин (проверка документов, автомашины), осуществлять визуальный контроль проезда автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пульт управления автоматическими воротами находился в распоряжении работников ООО «ЧОП «АРЧ», и считает, что осуществление действий по контролю за открытием - закрытием автоматических ворот входило в обязанности именно работников ООО «ЧОП «АРЧ».

Как следует из материалов дела, в частности из показаний свидетелей Колосова Е.В. и Ханазарян И.В., в момент происшествия охранник, осуществлявший нажатие кнопки пульта управления воротами, не убедился в том, что через ворота не проезжает автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля Ханазарян И.В. на момент аварии она была работником ООО «Кондитерская компания «БКК» и выезжала с территории. Свидетель показала, что видела, что перед ней проехала машина, однако между ее машиной и проехавшей машиной расстояние было метров 50. Ворота были открыты, и она решила, что ворота были открыты для нее. До этого случая, когда она подъезжала, ворота были закрыты, их открывали после подачи сигнала. СТОП-линии она никогда не замечала. Когда она стала проезжать, ворота стали закрываться. Охранник, стоявший на улице, не предпринимал действий к остановке машины.

Из показаний свидетеля Колосова Е.В., работавшего на момент аварии охранником ООО «ЧОП «АРЧ», следует, что охранник (имевший в распоряжении пульт управления воротами) не мог видеть вторую машину (автомобиль, принадлежащий Ханазарян И.В.).

Анализируя показания свидетелей с учетом иных имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работники ООО «ЧОП «АРЧ» при осуществлении действий по закрытию ворот не исполнили обязанность по визуальному контролю территории и не убедились в безопасности закрытия ворот для  имущества третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владение источником повышенной опасности на законном основании может осуществляться по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что ответчик управлял автоматическими воротами в связи с исполнением обязанностей по договору охраны № 07 от 01.12.2005.

Осуществляя открытие – закрытие автоматических ворот в соответствии с заключенным договором, ответчик является их владельцем. При определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно учитывал, что источник повышенной опасности находился в фактическом обладании (владении) ответчика.

Поскольку вред автомобилю Пежо 307, государственный номер В 004 НА 72, причинен работниками ООО «ЧОП «АРЧ» при выполнении ими своих обязанностей, именно на ответчика возлагается обязанность возместить вред.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что ОАО «СОГАЗ» предъявило исковые требования к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению. Исковое заявление ОАО «СОГАЗ» предъявлено именно к причинителю вреда, в чьем владении находился источник повышенной опасности.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Источник повышенной опасности не выбывал из обладания ответчика. Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ основания для освобождения юридического лица - владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, отсутствуют.

Наличие вины водителя Ханазарян И.В. в причинении автомобилю механических повреждений, которая бы исключала ответственность ООО «ЧОП «АРЧ», судом не установлено.

Согласно Инструкции от  17.02.2007 заезда и выезда транспортных средств через автоматические ворота компании «БКК» в обязанности водителей входит: осуществлять заезд на территорию и выезд с территории исключительно