Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А75-12363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопросы местного значения:

1. Доходы и расходы поселений предусматриваются в качестве составной части бюджета муниципального района.

2. Доходы, подлежащие зачислению в бюджеты поселений, зачисляются в бюджет муниципального района, в состав которого они входят.

3. Доходы и расходы бюджетов поселений утверждаются представительным органом соответствующего поселения.

4. Формирование и исполнение бюджетов поселений, составление отчетов об их исполнении осуществляются финансовыми органами соответствующих муниципальных районов, в состав которых входят данные поселения, в порядке, установленном представительными органами муниципальных районов.

Органы местного самоуправления поселения участвуют в формировании и исполнении бюджетов поселений в соответствии с вышеуказанным порядком.

5. Отчет об исполнении бюджета поселения утверждается представительным органом соответствующего поселения и представляется в органы местного самоуправления муниципального района для составления отчета об исполнении бюджета муниципального района.

6. В случае отсутствия бюджетов поселений финансирование расходов поселений осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в соответствии с нормативным правовым актом о бюджете муниципального района на очередной финансовый год.

Из вышеизложенного следует, что бюджет городского поселения Приобье, в том числе его доходы, является частью бюджета Октябрьского района, в состав которого входит данное муниципальное образование.

Изложенное подтверждается также приложением № 4 к решению Думы Октябрьского района об исполнении бюджета муниципального образования Октябрьский район за 2006 год № 215 «Д-3» от 03.05.2007, в соответствии с которым прямым получателем ассигнований в размере 20 025 000 руб. из бюджета муниципального образования Октябрьский район является городское поселение Приобье (том 2 л.д.17).

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета района за 2006 год администрации городского поселения Приобье по разделу 0502 «Коммунальное хозяйство» по виду расхода 412 «Мероприятия по благоустройству городских и сельских поселений», включающих расходы на утилизацию ТБО, было выделено согласно уточненному плану 3 394 000 руб., кассовое исполнение составило 3 352 000 руб. (процент исполнения – 99%) (том 2 л.д.20).

Указанные сведения подтверждены приложением № 4 к решению Думы Октябрьского района об исполнении бюджета муниципального образования Октябрьский район за 2006 год № 215 «Д-3» от 03.05.2007, согласно которому администрации городского поселения Приобье по разделу 0502 (КФСР) «Коммунальное хозяйство» по виду расхода 412 (КВР) «Мероприятия по благоустройству городских и сельских поселений», включающих расходы на утилизацию ТБО, было фактически выделено 3 352 000 руб. (том 2 л.д.17).

Из представленного в материалы дела отчета по исполнению бюджетов муниципальным образование городское поселение «Приобье» за 2006 год также следует, что по виду расхода 412 «Мероприятия по благоустройству городских и сельских поселений» выделено 3 394 000 руб., исполнено 3 351 998 руб. 44 коп., из которых по статье бюджетные ассигнования из бюджета района в бюджет поселения на содержание полигона ТБО в 2006 было перечислено 820 000 руб. Указанная сумма согласно отчета муниципального образования исполнена в названный период (том 1 л.д.64).

Факт выделения данных средств подтверждается представленными ответчиком уведомлением о бюджетном ассигновании на 2006 год (том 2 л.д. 26), а также письмами комитета по управлению муниципальными финансами  №1821 от 25.11.2009 (том 1 л.д.79), №2127 от 22.12.2009 (том 2 л.д. 24).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, ответчик возместил истцу необходимую сумму на содержание полигона ТБО ввиду того, что бюджет городского поселения Приобье является составной частью бюджета  Октябрьского района, в состав которого входит данное муниципальное образование. Истец не представил суду доказательств, что он понес дополнительные расходы в рамках выполнения данных полномочий. Кроме того, из отчета по исполнению бюджета также не усматривается, что истец произвел перераспределение расходов с другой статьи расходов.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы муниципального образования городское поселение Приобье, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 1 БК РФ отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности относятся к бюджетным отношениям и регулируются бюджетным законодательством.

Так как истец и ответчик по настоящему делу являются субъектами бюджетных отношений, отношения, возникшие между ними по перечислению и возврату в соответствующий бюджет денежных средств, регулируются бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 218 БК РФ возврат ошибочно или излишне уплаченных сумм является составной частью исполнения бюджета и производится в особом, установленном законом порядке.

Данный порядок утвержден приказом Министерства финансов от 05.09.2008 № 92н и называется «Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Ввиду изложенного решение суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны по настоящему делу (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 24 декабря 2009 года по делу №А75-12363/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова