Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А75-12363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А75-12363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1059/2010) муниципального образования городское поселение Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2009 года по делу №А75-12363/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску муниципального образования городское поселение Приобье к муниципальному образованию Октябрьский район, в лице администрации Октябрьского района о взыскании денежных средств в размере 1 142 030 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального образования городское поселение «Приобье»  – представитель не явился, извещено; 

от администрации Октябрьского района – представитель не явился, извещено; 

установил:

муниципальное    образование    городское    поселение    Приобье     (далее -    истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к администрации Октябрьского района (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 030 руб.

Требования мотивированы следующим: ответчик, несмотря на то, что вопросы местного значения по организации утилизации и переработки твердых бытовых отходов (далее – ТБО) находятся в его компетенции, не осуществлял работы в данном направлении. Бездействие ответчика повлекло за собой несение истцом дополнительных расходов за счет собственных средств по разрешению данного вопроса.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2009 №А75-12363/2009 в удовлетворении исковых требований муниципального образования городское поселение Приобье к администрации Октябрьского района о взыскании денежных средств в размере 1 142 030 руб. отказано.

Муниципальное образование городское поселение Приобье, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 379 095 руб., уплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Приобье Гранд» (далее – ООО «Приобье Гранд»), в результате выполнения последним работ по содержанию и обслуживанию санкционированной свалки ТБО по договору от 01.08.2006, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на осуществление муниципальным образованием городское поселение Приобье полномочий по решению вопроса местного значения муниципального образования Октябрьский район за счет собственных средств.

Утверждает, что в бюджете Октябрьского района на 2006 год субвенции в адрес городского поселения Приобье за выполнение функций по организации утилизации и переработки ТБО не предусмотрены, комитетом по управлению муниципальными финансами Октябрьского района в уведомлении о бюджетных ассигнованиях доведена общая сумма денежных средств, подлежащих расходованию в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 без расшифровки видов расходов, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Ссылает, что зачисление доходов городского поселения Приобье в бюджет Октябрьского района в порядке статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 02.12.2005 №118-ОЗ не означает их отсутствие.

От администрации Октябрьского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 29.03.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 между муниципальным образованием городское поселение Приобье (заказчик) и ООО «Приобье Гранд» (исполнитель) заключен договор на 2006 год во исполнение муниципального заказа Администрации городского поселения Приобье по обслуживанию и содержанию санкционированной свалки твердых бытовых отходов, на основании Протокола №21 Единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд городского поселения Приобье о рассмотрении и оценке котировочных заявок, заявок на участие в открытом конкурсе от 20.07.2006 (том 1 л.д. 9-16).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.08.2006 исполнитель муниципального заказа обязуется выполнять работы по обслуживанию и содержанию свалки твердых бытовых отходов: гуртовка ТБО – 2 раза в неделю, рекультивация ТБО по мере необходимости.

Расчеты по договору осуществляет заказчик. Источником финансирования для перечисления средств исполнителю являются средства бюджета Октябрьского района (пункт 3.1 договора от 01.08.2006).

Работы по вышеуказанному договору ООО «Приобье Гранд» выполнены и оплачены в полном объеме городским поселением Приобье на сумму 378 667 руб. 68 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями (том 1 л.д. 97-115).

При этом, договор от 01.08.2006 по обслуживанию и содержанию санкционированной свалки твердых бытовых отходов заключен в отсутствие соглашения о передаче полномочий по организации утилизации и переработки ТБО на 2006 год, отнесенных к компетенции муниципального образования Октябрьский район. Оплата услуг по данному договору, как указывает истец, была произведена за счет средств городского поселения Приобье.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт муниципального образования городское поселение Приобье, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении завяленных исковых требований явился поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские   права  и  обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названных норм закона, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств, а также факта сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О порядке решения вопросов местного значения органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в переходный период» (действовавшего в исследуемый период) вопросы по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора находятся в ведении муниципальных образований.

К вопросам местного значения муниципального района отнесены организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды и организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (часть 2 статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О порядке решения вопросов местного значения органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в переходный период»).

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанное положение продублировано в пункте 14 части 1 статьи 6 Устава Октябрьского района (том 1 л.д.19-54).

В соответствии с частью 3.1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, связанные с осуществлением органами местного самоуправления поселений части полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и поселений соглашениями, устанавливаются муниципальными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления в соответствии с указанными соглашениями, исполняются за счет и в пределах межбюджетных трансфертов из соответствующих местных бюджетов, предоставляемых в порядке, предусмотренном статьями 142.4 и 142.5 БК РФ.

Абзац 2 части 5 статьи 86 БК РФ гласит, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Ввиду отсутствия соглашения о передаче полномочия по организации утилизации и переработки ТБО от муниципального района городскому поселению, органы местного самоуправления городского поселения Приобье не имели законного основания по исполнению расходных обязательств, связанных с решением вопросов, отнесенных к компетенции муниципального образования Октябрьский район.

Договор от 01.08.2006 с ООО «Приобье Гранд» заключен муниципальным образованием городское поселение Приобье при указанных выше и известных истцу обстоятельствах. Данный факт сторонами не оспаривается. Указанное свидетельствует о наличии воли муниципального образования  городское поселение Приобье по самостоятельному приобретению прав и обязанностей по договору от 01.08.2009.

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт приобретения или сбережения муниципальным образованием Октябрьский район имущества за счет городского поселения Приобье ввиду исполнения функций по организации утилизации и переработки ТБО за счет финансовых средств городского поселения.

В силу статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О порядке решения вопросов местного значения органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в переходный период» органы местного самоуправления городских и сельских поселений, вновь образованных Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - поселения), с 1 января 2006 года решают следующие