Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-6942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                               Дело №   А46-6942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2657/2008) открытого акционерного общества «Управляющая компания Центржилсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу №  А46-6942/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Центржилсервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 802/08 от 18.03.2008,

при участии  в  судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Управляющая компания Центржилсервис» – Яковлев К.А. по доверенности от 15.01.2008 № 01-06/42, действительной 1 год (паспорт  5205 № 19450 выдан УВД 2 ЦАО г. Омска 09.06.2005);

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Смертина Е.С. по доверенности от 28.04.2008, действительной 1 год (паспорт 5205 № 211793 выдан ОВД Любинского района Омской области 02.08.2005);

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области  от 28.04.2008 по делу № А46-6942/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Управляющая компания Центржилсервис» (да­лее по тексту  - ОАО «Управляющая компания Центржилсервис», заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене по­становления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби­телей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту  - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.03.2008 № 802/08 по делу об административном правонарушении.

            В обоснование решения суд указал, что  поскольку заявителем не оспариваются факты, установленные Управлением Роспотребиадзора по Омской области при производстве по делу об административном правонарушении, а также не выполнение пунктов 2.2.7. 2.2.8 и 2.2.10 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Управляющая компания Центржилсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом  первой инстанции не установлено.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу № А46-6942/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ОАО «Управляющая компания Центржилсервис».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции  применён пункт 2.2.10. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест», утверждённых Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988, согласно которому ответственность за содержание камеры мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несёт организация, в ведении которой находится дом.

Однако, как указано в апелляционной жалобе,  в следующем по порядку абзаце суд первой инстанции ссылается на возникновения обязанностей у подателя жалобы из договора оказания услуг.

Таким образом, по мнению Общества, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие основания для привлечения к ответственности, возложенной на организацию, в ведении которой находится дом, приходит к выводу, что податель жалобы подлежит привлечению к такой ответственности  в ведении дом не имеющий, а в силу установленных судом обстоятельств,     являющимся     лицом,     оказывающим     только     услуги     по гражданскому договору.

При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу, что  изложенные в оспариваемом решении выводы суда, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, податель жалобы указал, что статья 6.4. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

Исходя из положений «Общероссийского классификатора основных фондов» ОК 013-94, утверждённого Постановление Госстандарта РФ от 26 декабря № 359 «... к подразделу здания (кроме жилых)» относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

Как считает Общество, проводит различие между зданиями и жилыми зданиями (жилыми домами) и Законодатель, так, статьей 7.22. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена  ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

По мнению Общества, при таких обстоятельствах выводы административного органа (обследовавшего жилой дом) о признании Общества виновным по статье 6.4. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта являются необоснованными, вынесенное по делу постановление - незаконным.

В судебном заседании представить ОАО «Управляющая компания Центржилсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившей жалобой от старшего по дому № 157 по ул. Учебной в г. Омске заместителем Главного государственного санитарного врача по Омской области было вынесено распоряжение № 354 от 28.01.2008 о проведении внеплановых мероприя­тий по контролю ОАО «Управляющая компания Центржилсервис» на предмет соответст­вия действующим санитарным нормам и правилам при осуществлении предприниматель­ской деятельности по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 157.

29.02.2008 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области при участии представителя заявителя было проведено обследование мусорокамеры жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 157, результаты обследования зафиксированы в акте № 354 от 29.02.2008, в котором указано, что ОАО «Управляющая компания Центржилсервис», являясь получателем денежных средств от жильцов жилого дома по ул. Учебная, 157, производит согласно договора от 23.05.2006 «О возмездном ока­зании услуг», содержание и ремонт жилых домов ЦАО г. Омска.

В ходе обследования было также установлено, что мусор в мусорокамсре сбрасыва­ется непосредственно на пол мусорокамеры; имеющиеся в мусорокамере емкости не обеспечивают складирование и сбор мусора непосредственно в эти емкости; пол мусоро­камеры не находится на одном уровне с асфальтированным подъездом; крышки загрузоч­ных клапанов 1, 2 и 3 этажей не имеют плотного притвора, снабженного резиновыми про­кладками; не принимаются меры по устранению неисправностей оборудования (системы мусороудаления).

03.03.2008 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ОАО «Управляющая компания Центржилсервис» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Управляющая компания Центржилсервис» допущено нарушение требований ст. ст. 8, 11, 23 ч. 3, 39 ч. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благопо­лучии населения» и п. п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 № 1690-88), п. 9.2 СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (утв. Главным госу­дарственным врачом РФ 15.12.2000).

18.03.2008 Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесло постановление № 802/08, которым заявитель признан виновным в со­вершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей.

ОАО «Управляющая компания Центржилсервис», полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Решением суда первой инстанции  от 28.04.2008 по делу № А46-6942/2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО «Управляющая компания Центржилсервис»   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статей  11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 39 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюде­нием санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилакти­ческих) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными пред­принимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) без­вредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг; производст­венный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и го­сударственными стандартами.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юри­дических лиц.

Необходимость при содержании жилых помещений проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, установлена в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.2.1002-00, утвержденных Минздравом РФ 15.12.2000.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 предусмотрена необходимость своевременного принятия мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; обеспечения своевременного вывоза бытовых отходов, содержания в исправном состоянии мусоропроводов и мусороприемных камер; проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, установлено:

Согласно пункту 2.2.7 вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения; пол камеры должен быть на одном уровне с асфаль­тированным подъездом; категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоро­провода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки);

согласно пункту 2.2.8 мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными; крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках долж­ны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения; в жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены ус­ловия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами;

согласно пункту 2.2.10 ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена в статье 6.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, административным органом в ходе обследования  мусорокамеры жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 157 было установлено, что мусор в мусорокамсре сбрасыва­ется непосредственно на пол мусорокамеры; имеющиеся в мусорокамере емкости не обеспечивают складирование и сбор мусора непосредственно в эти емкости; пол мусоро­камеры не находится на одном уровне с асфальтированным подъездом; крышки загрузоч­ных клапанов 1, 2 и