Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-19789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом на основании статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что выгодоприобретатель по сделке, совершенной доверительным управляющим (в нашем случае закрытое акционерное общество «Академия искусств») знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях.

Срок исковой давности по сделке такого рода составляет один  год и должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть в данном случае со дня, когда истец узнал или должен был узнать об условиях спорного договора (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 12.01.1999 N 2222/98 по делу N А-32-7258/97-3/183, от 05.12.2006 N 9675/06 по делу N А53-22343/2004-С4-32 то, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права должен доказывать сам истец, а не ответчик.

В настоящем деле истец не доказал, что о нарушении своего права он узнал или должен был узнать только при рассмотрении дела № А46-9009/2009, возбужденного 9.04.2009 года по иску Департамента к ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры».

Об этом свидетельствуют условия договора доверительного управления.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора доверительного управления из полученного дохода от использования имущества доверительный управляющий должен ежемесячно до 10-го числа текущего месяца перечислять в бюджет города Омска ежемесячный гарантированный доход в размере 100 000 рублей (без НДС).

В то же время, в силу пункта 5.2. оставшиеся у доверительного управляющего после перечисления гарантированного дохода 60% дохода также должны перечисляться в бюджет города Омска.

При этом согласно пункту 4.2.8. договора доверительного управления доверительный управляющий ежеквартально предоставляет учредителю управления отчет о своей деятельности в части доверительного управления имуществом в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Отчет должен содержать информацию о прибыли и ее распределении, сведения об убытках, налогах, затратах, объемах инвестиций.

Дополнительные рычаги контроля над  действиями доверительного управляющего были предусмотрены также пунктом 3.1. договора доверительного управления и пунктом 4.2.7., которым в частности оговаривалось, что доверительный управляющий должен предоставлять учредителю управления любые документы, связанные с доверительным управлением имуществом в течение 10 дней с момента поступления запроса от учредителя управления.

Таким образом, учредитель управления был заинтересован в том, чтобы контролировать действия доверительного управляющего (так как от этого напрямую зависели доходы от доверительного управления)  и имел достаточный договорной механизм для осуществления такого контроля.

Между тем истцом не представлено никаких доказательств того, что отчеты ему не предоставлялись или того, что доверительный предоставлял недостоверные отчеты, которые не позволили истцу узнать о заключенном договоре и его условиях.

Истцом не представлено доказательств того, что доверительный управляющий уклонялся от направления истцу информации по запросам учредителя управления.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин ненаправления в адрес доверительного управляющего соответствующих запросов.

По спорному договору аренды в аренду были переданы практически все помещения здания (кроме помещений  первого этажа), то есть основной доход от доверительного управления как раз и должен был поступать от переданного в аренду по спорному договору имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции не видит разумных причин, по которым истец не поинтересовался тем, на каких условиях доверительный управляющий распорядился имуществом и какой доход он получает  от этого управления, ведь доход учредителя управления напрямую от этого зависел.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что об условиях спорного договора истец должен был узнать не позднее истечения второго квартала 2004 года (1.07.2004 года), так как договор аренды был подписан сторонами 24.03.2004 года, но уж никак не в 2009 году.

Даже из дополнительного соглашения к договору аренды (том 1 лист дела 23) следует, что по нему арендатором было внесено по состоянию на 8.04.2004 года 11 780 922 рубля 58 копеек.

Соответственно, получив или потребовав соответствующий отчет, учредитель управления не мог не узнать, что данная сумма в несколько раз превышает предельную сумму, установленную договором доверительного управления.

Даже если предоставить истцу льготный годичный срок (до 1.07.2005 года), допустив наличие возможных причин, по которым  учредитель управления не требовал отчета от доверительного управляющего, годичный срок исковой давности истек не позднее 1.07.2006 года, то есть задолго до подачи иска.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области 22.09.2009. Таким образом, срок исковой давности при предъявлении иска истцом пропущен, о чем заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные нормы материального права, разъяснение Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 совместного Постановления № 15/18 от 12 - 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности как для оспаривания ничтожной, так и для оспаривания оспоримой сделки.

3. Вне зависимости от истечения срока давности иск не может быть удовлетворен и по существу.

Так, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорная сделка является именно той сделкой, сумма которой превышает 2 000 000 рублей и которую стороны имели в виду в договоре доверительного управления, согласовывая пункт 4.2. договора доверительного управления.

Право передачи имущества в аренду доверительным управляющим закреплено пунктом 4.1.1. договора доверительного управления.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438) доверительный управляющий вправе самостоятельно совершать в отношении имущества юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, за исключением действий, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества и за исключением сделок, сумма которых превышает 2 000 000 руб. Сделки на сумму более 2 000 000 руб. совершаются доверительным управляющим исключительно с письменного согласия учредителя управления.

В обоснование иска истец ссылался исключительно на превышение суммы сделки, а не на возможность отчуждения имущества по спорной сделке.

Пунктом 3.2 договора аренды от 24.03.2004 предусмотрено, что сумма арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 83 400 руб. в месяц.

Пунктом 3.6 договора аренды от 24.03.2004 стороны согласовали, что внесение арендной платы производится ежемесячно.

В своем Постановлении № 8410/09 от 20.10.2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливал крупность договора аренды на основании оценки размера ежемесячных платежей.

В рамках настоящего дела истец не обосновал, по какой причине он настаивает на сопоставлении с суммой сделки, указанной в пункте 4.1.2 договора от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438), всей суммы арендных платежей за весь период действия договора, а не размера периодического платежа.

4. Для признания сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ истец обязан был доказать (часть 1 статьи 65 АПК РФ) то обстоятельство, что арендатор знал или заведомо должен был знать об ограничении суммы сделки, содержащейся в пункте 4.1.2 договора от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438).

Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Поскольку, по общему правилу, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ), наличия в договоре аренды ссылки на то, что в качестве арендодателя выступает доверительный  управляющий,  недостаточно для вывода о недобросовестном поведении арендатора закрытого акционерного общества «Академия искусств» и его заведомой осведомленности об условиях договора доверительного управления.

Тем более, что как договор доверительного управления, так и договор аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть прошли при регистрации правовую экспертизу.

Истец никаких доказательств такого рода не представил, настаивая на ничтожности договора аренды.

К тому же арендатором в настоящее время является закрытое акционерное общество «Стратегия бизнеса», а не закрытое акционерное общество «Академия искусств».

Этот ответчик приобрел права арендатора на основании соглашения о перенайме от 26.08.2005 года, то есть уже спустя достаточное время после первичной регистрации договора аренды (в мае 2004 года).

Поскольку наличие зарегистрированного права (в данном случае права аренды) презюмируется,  в деле тем более отсутствуют доказательства того, что действующий арендатор знал или заведомо должен был знать об установленных в договоре доверительного управления ограничениях,

5. Ссылку суда первой инстанции на статью 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Статья 183 ГК РФ применяется в отношении полномочий одного лица, действующего от имени другого лиц (пусть и при действительном  отсутствии таких полномочий или при их превышении).

К тому же речь идет о полномочии, основанном на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доверительный управляющий всегда действует от своего имени (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ), так как осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Его полномочия (или скорее правомочие) основаны на договоре доверительного управления.

Поэтому к спорным отношениям применяется статья 174 ГК РФ,  согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 1022 ГК РФ, согласно которому обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично, не исключает возможности применения статьи 174 ГК РФ, то есть не исключает возможности оспаривания сделки по мотиву превышения полномочий  или нарушения ограничений.

Указанное вытекает из следующего положения этого же пункта, согласно которому если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи.

То есть, если будет доказано, что третьи лица об этом знали, сделка может быть признана судом недействительной и, соответственно, не подлежащей исполнению за счет имущества, переданного в доверительное управление.

Правильность квалификации сделки, совершенной доверительным управляющим с  превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, как оспоримой (статья 174 ГК РФ) подтверждается и судебной практикой (Определение ВАС РФ от 22.04.2009 года № 4379/09).

Вместе с тем, неверная ссылка суда первой инстанции на статью 183 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

В иске правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

6. Доводы апелляционной жалобы  о необходимости признания спорного договора недействительным в связи с тем, что эта сделка может повлечь за собой отчуждение переданного в доверительное управление имущества и ссылки на пункт 2.4.9. договора аренды вообще не подлежат оценке судом апелляционной инстанции по следующим причинам:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылался исключительно на превышение при аренде предела суммы сделки, установленного договором доверительного управления.

Таким образом, истец определил круг фактических обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.

Изменение (расширение) фактических обстоятельств, положенных  в обоснование исковых  требований, является изменением основания иска.

Тем более это справедливо в отношении иска о признании сделки недействительной, так как только указание истца  на определенное основание (основания) недействительности сделки позволяет установить, какой именно интерес имеет истец в оспаривании данной сделки и подлежит ли этот интерес судебной защите.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание иска только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истец на возможность отчуждения имущества в связи с заключением спорного договора до вынесения обжалуемого решения не ссылался и поскольку суд первой инстанции эти доводы по указанной причине  оценить не мог, они не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

К тому же в иске в любом случае отказано за пропуском исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение