Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А46-19789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                    Дело № А46-19789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1561/2010) департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010, принятое по делу №  А46-19789/2009 (судья Баландин В.А.) по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана памятников культуры и архитектуры», закрытому акционерному обществу «Стратегия бизнеса», закрытому акционерному обществу «Академия искусств»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Галиаскаров М.Р. по доверенности от 14.05.2009 № 04/18817, удостоверение № 941;

от закрытого акционерного общества «Стратегия бизнеса» - Загребина А.Н. по доверенности от 20.10.2010, паспорт;

от ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» - директор Дрофименко И.Ф. паспорт;

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана памятников культуры и архитектуры» (далее - ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Стратегия бизнеса» (далее - ЗАО «Стратегия бизнеса», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 24.03.2004, заключенного между ответчиками в отношении нежилых помещений литера А, А1 (12П), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, общей площадью 1 280,1 кв.м., в том числе:

- подвал: помещения №№ 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.);

- 2 этаж: помещения №№ 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.);

- 3 этаж: помещения №№ 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-19789/2009 к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено закрытое акционерное общество «Академия искусств» (далее - ЗАО «Академия искусств»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу №  А46-19789/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приняты все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- при заключении договора аренды доверительный управляющий от Департамента согласия не получал, что свидетельствует о несоответствии спорного договора статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 4.1.2 договора от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438);

- Департамент не знал и не мог знать о заключении спорного договора, о факте заключения узнал при рассмотрении дела № А46-9009/2009, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

До начала судебного заседания от ЗАО «Стратегия бизнеса», ЗАО «Академия искусств» и ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ЗАО «Академия искусств» в письменном отзыве изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ЗАО «Академия искусств».

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010.

В судебном заседании представители ЗАО «Стратегия бизнеса» и ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, и просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Департамента, ЗАО «Стратегия бизнеса» и ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.12.2003 между Департаментом (по договору – учредитель управления) и ООО «Охрана памятников культуры» (по договору - доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом № 27222/ДУ (438) (далее – договор от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438), по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения литера А, А1(12П), расположенные по адресу: ул. Ленина, 22, общей площадью 1280,1 кв.м., в том числе: подвал: помещение № 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.); 2 этаж: помещения №№ 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.); 3 этаж: помещения №№ 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40-56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.) (с учетом изменений внесенных соглашениями от 06.12.2003, от 13.04.2005, от 20.12.2007).

В пункте 1.1 договора от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438) сторонами указано, что он заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 4.1.2 договора от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438) сторонами предусмотрено, что доверительный управляющий вправе самостоятельно совершать в отношении имущества юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, за исключением действий, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества и за исключением сделок, сумма которых превышает 2 000 000 руб. Сделки на сумму более 2000000 руб. совершаются доверительным управляющим исключительно с письменного согласия учредителя управления.

Пунктом 4.2.5 договора от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438) стороны определили, что доверительный управляющий обязан ежемесячно перечислять Департаменту доходы от использования принятого по акту приема-передачи имущества.

Доверительный управляющий ежеквартально предоставляет учредителю управления отчет о своей деятельности в части доверительного управления имуществом в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Отчет должен содержать информацию о прибыли и ее распределении, сведения об убытках, налогах, затратах, объемах инвестиций (пункт 4.2.8 договора от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438).

По акту приема-передачи от 05.12.2003 помещения, являющиеся предметом спорного договора,  переданы ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры».

24.03.2004 между ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» (по договору - арендодатель) и ЗАО «Академия искусств» (по договору - арендатор) подписан договор аренды (далее – договор аренды от 24.03.2004), по условиям которого ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» передает ЗАО «Академия искусств» в аренду перечисленные выше нежилые помещения площадью 1236,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 22.

Пунктом 3.2 договора аренды от 24.03.2004 стороны определили сумму арендной платы, которая в месяц составила 83 400 руб.

Пунктом 5.1 договора аренды от 24.03.2004 стороны согласовали, что срок аренды устанавливается на 96 лет с 24.03.2004 по 24.03.2100.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Академия искусств» внесена арендная плата за период аренды с 24.03.2004 по 31.12.2015.

26.08.2005 между ЗАО «Академия искусств» и ЗАО «Стратегия бизнеса» подписано соглашение № 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004 (перенайм) и дополнительному соглашению к нему от 26.08.2005 (далее - соглашение от 26.08.2005 № 1), по условиям которого ЗАО «Академия искусств», являясь арендатором по договору аренды от 24.03.2004, передает ЗАО «Стратегия бизнеса» свои права и обязанности по указанному договору, а ЗАО «Стратегия бизнеса» принимает на себя передаваемые ЗАО «Академия искусств» права и обязанности.

Истец указал, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи  1012 ГК РФ и пункта 4.1.2 договора от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438), в связи с чем является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 24.03.2004 ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также полагает невозможным удовлетворение иска, исходя из следующих обстоятельств.

1. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Департаментом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки также составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в  соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соответственно, на это требование распространяется и порядок исчисления этого срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение спорной сделки началось между сторонами с 24.03.2004, поскольку акт приема-передачи имущества в аренду, был составлен 24.03.2004.

Следовательно, срок исковой давности по иску  о признании ничтожным спорного договора истек 24.03.2007 года.

Истец обратился в суд 22.09.2009 года (дата штемпеля на конверте), то есть после истечения срока исковой давности.

2. В отношении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить также следующее:

Квалификация истцом спорной сделки как ничтожной (статья 168 ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец ссылается на ограничения прав доверительного управляющего (по сумме заключаемой  сделки), установленные не законом, а договором.  На несоответствие сделки закону истец не ссылался. Ничтожной же признается сделка, противоречащая  запрету, установленному законом, но не договором.

Вместе с тем, срок исковой давности, применяемый судом, должен соответствовать тому требованию, которое заявлено истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В противном случае, будет нарушен  принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования, в том числе обосновать свои возражения против иного порядка исчисления срока исковой давности, представить соответствующие доказательства своего обоснования.

Поэтому, несмотря на неверную квалификацию истцом спорной сделки как ничтожной, суд должен проверить истечение давности именно по заявленному требованию.

Но, даже, принимая во внимание действительный характер требования истца, срок давности также должен считаться пропущенным.

Так, согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи  1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В силу пункта 2 статьи 1022 ГК РФ обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из совокупного толкования статьи 174 ГК РФ и пункта 2 статьи 1022 ГК РФ следует, что сделка, совершенная доверительным управляющим с нарушением установленных для него в договоре доверительного управления ограничений, может быть признана недействительной