Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А81-4221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «БК Пурнефтегазгеология» не влияют на факт существования задолженности ООО «Нова Энергетические Услуги» перед ОАО «Арктикгаз» в размере 26 807 000 руб. и не погашают её. В 2003году (то есть после подписания договора № АГ03-256/20-05 от 13.11.2003 и дополнительного соглашения № 2 к нему) сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов, из которых следует, что ООО «Нова Энергетические Услуги» признавало факт наличия задолженности перед ОАО «Арктика» в размере 26 807 000 руб. (том 1 л.д. 96, 98).

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 по делу № Ф04-7632/2006 (28394-А81-38) для рассмотрения дела № А81-4221/2009 и о том, что ответчиком не были получены денежные средства от истца, что исключает неосновательное обогащение, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, не привели к принятию неправильного решения.

Согласно статье 196 ГК РФ для требований, изложенных в иске, установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления ОАО «Арктикгаз» требований о расторжении договора подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 в судебном порядке является несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ. Указанное основание для расторжения договора установлено пунктом 13.1.3 договора подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003.

В соответствии с графиком строительства разведочной скважины Р-20 датой окончания третьего этапа работ является 10.06.2004 (том 1 л.д. 45).

Согласно актам от 10.06.2004 (том 2 л.д. 5, 6) опрессовка колонны и цементного кольца производилась с участием представителя истца. Соответственно о нарушении плана третьего этапа работ на крепление технической колонной и некачественном цементировании колонны, то есть о несоблюдении подрядчиком требований по качеству работ, как основании для расторжения договора, истец мог узнать 10.06.2004. Акт на поглощение бурового раствора на скважине № Р-20 Самбурского лицензионного участка составлен сторонами 09.07.2004. Письмами № 1480/21 от 29.10.2004 и № 1623/21 от 20.12.2004 (том 1 л.д. 46-47) истец обращался к ответчику с требованием устранить брак, допущенный при выполнении третьего этапа строительства разведочной скважины.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.07.2009 (том 1 л.д. 132).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 116).

Следовательно, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в суд 16.07.2009, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения в ценное письмо и конверте (том 1 л.д. 130-132), срок исковой давности истёк.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 ГК РФ()еменно етствующие алегания тепловой трассы на спорном участке, в результате _________________________________________________).

С момента обнаружения недостатков работ прошло более 5 лет.

При таких обстоятельствах, отказав  в  удовлетворении  требований  истца  о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции принял законное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу № А81-4221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Л. Р. Литвинцева

                            Н. А. Рябухина