Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А81-4221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                            Дело № А81-4221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2010) открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу № А81-4221/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 807 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» – представитель Хабаров Е.В. по доверенности  № 047/2010 – СЭ-АГ, сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» - представитель Ильин А.Д. по доверенности 14.09.2009, сроком действия 1 год,

установил:

Открытое акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «Нова Энергетические Услуги», ответчик) о расторжении договора подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 на строительство разведочной скважины № 20 Уренгойского месторождения на условиях «под ключ» на Самбургском лицензионном участке, в связи с некачественным выполнением работ и нарушением сроков строительства скважины, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 807 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об исключении из оснований расторжения договора подряда обстоятельств, связанных с нарушением со стороны ответчика сроков строительства скважины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу № А81-4221/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Арктикгаз» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Арктикгаз» указывает, что факты некачественного выполнения ООО «Нова Энергетические Услуги» работ по договору подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 установлены судебными актами по делу № А81-5399/2005, имеющими преюдициальное значение. Также истец ссылается на то, что поскольку ответчик принял на себя права и обязанности открытого акционерного общества «Буровая Компания Пурнефтегазгеология» (далее – ОАО «БК Пурнефтегазгеология»), суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что фактически ответчик не получал денежные средства в качестве аванса. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

ООО «Нова Энергетические Услуги» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило письменное ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, выполнение ООО «Нова Энергетические Услуги» заключительных работ по скважине и не представленных в суд первой инстанции по причине их подписания уже после принятия судом первой инстанции решения по делу № А81-4221/2009.

Представитель ОАО «Арктикгаз» возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела апелляционным судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2003 между ОАО «Арктикгаз» (заказчик) и ОАО «БК Пурнефтегазгеология» (подрядчик) подписан договор подряда № 024/159-89/20-05 на строительство разведочной скважины № 20 Уренгойского месторождения на условиях «под ключ» на Самбургском лицензионном участке.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить качественно работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить их выполнение в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 127 350 000 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% от договорной стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания договора.

На основании договора № АГ03-256/20-05 от 13.11.2003 все права и обязанности подрядчика – ОАО «БК Пурнефтегазгеология» по договору подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 были переданы ООО «Нова Энергетические Услуги».

Из пункта 1.4 договора № АГ03-256/20-05 от 13.11.2003 следует, что на момент заключения договора, ОАО «Арктикгаз» в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 произвело авансовый платёж в размере 38 205 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № АГ03-256/20-05 от 13.11.2003 о переходе исполнения обязательств по договору подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 на строительство разведочной скважины № 20 Уренгойского месторождения на условиях «под ключ» на Самбургском лицензионном участке, стороны определили стоимость работ по договору в сумме 113 631 185 руб. 40 коп., задолженность ООО «Нова Энергетические Услуги» перед ОАО «Арктикгаз» по полученному авансу после подписания данного соглашения  в сумме 29 656 500 руб., задолженность истца перед ответчиком – 2 489 500 руб. Этим же соглашением стороны согласовали стоимость каждого из этапов строительства скважины и график её строительства.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ третьего этапа строительства скважины, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-5399/05, ОАО «Арктикгаз» обратилось в суд с иском к ООО «Нова Энергетические Услуги» о расторжении договора подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 807 000 руб., составляющего неосвоенную часть авансового платежа по договору.

При принятии решения суд исходил из того, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 по делу № Ф04-7632/2006 (28394-А81-38) не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А81-4221/2009 в части установления обстоятельства о некачественном выполнении работ со ссылкой на экспертное заключение, так как постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу А81-5399/05 выводы суда первой инстанции в отношении экспертного заключения и результатов экспертизы были исключены из мотивировочной части судебного решения, а указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик авансовые денежные средства по договору подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 фактически не получил, соответственно не имеет места факт неосновательного обогащения.

Установив, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности, учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Арктикгаз».

Рассмотрев поданную истцом  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обстоятельства заключения и исполнения договора подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 являлись предметом рассмотрения по делу № А81-5399/05 по иску ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании с ОАО «Арктикгаз» задолженности за выполненную работу в сумме 4 481 231 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 380 руб. 94 коп. и убытков в размере 20 250 096 руб. 23 коп.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2006 по делу № А81-5399/05, со ссылкой на экспертное заключение установлено, что при выполнении работ третьего этапа по строительству разведочной скважины № Р-20 ООО «Нова Энергетические Услуги» допущено некачественное цементирование колонны.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2006 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции в отношении заключения и результатов экспертизы, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2006, решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2006 по делу № А81-5399/05 оставлены без изменения. Однако в мотивировочной части указанного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что работы третьего этапа строительства разведочной скважины № Р-20 выполнены ООО «Нова Энергетические Услуги» некачественно, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 по делу № Ф04-7632/2006 (28394-А81-38) не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А81-4221/2009 основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы права преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Как следует из указанных выше судебных актов, они касаются тех же обстоятельств (некачественное выполнение работ третьего этапа), что и те, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему спору, а потому в порядке статьи 69 АПК РФ являются установленными.

ООО «Нова Энергетические Услуги» участвовало в деле № А81-5399/05 в качестве истца, а ОАО «Арктикгаз» – в качестве ответчика, в связи с чем обстоятельства, некачественного выполнения ответчиком третьего этапа работ по строительству разведочной скважины № Р-20, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-5399/05 имеют для них преюдициальное значение и не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении дела № А81-4221/2009.

Также, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку авансовый платёж по договору подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 был произведён истцом на счет ОАО «БК Пурнефтегазгеология», а ответчик денежные средства не получил, то не имеет места факт неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как уже отмечено выше, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № АГ03-256/20-05 от 13.11.2003 о переходе исполнения обязательств по договору подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003 на строительство разведочной скважины № 20 Уренгойского месторождения на условиях «под ключ» на Самбургском лицензионном участке, задолженность ООО «Нова Энергетические Услуги» перед ОАО «Арктикгаз» по полученному авансу после подписания данного соглашения составляет 29 656 500 руб., а задолженность истца перед ответчиком – 2 489 500 руб.

По условиям пункта 1.5 договора № АГ03-256/20-05 от 13.11.2003 ОАО «БК Пурнефтегазгеология» обязалось передать ООО «Нова Энергетические Услуги» в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора все материально-технические ресурсы, суммы авансовых платежей и всю документацию, полученные от ОАО «Арктикгаз», из которой вытекают права и обязанности ОАО «БК Пурнефтегазгеология» по договору подряда № 024/159-89/20-05 от 27.03.2003.

Следовательно, ответчик приобрел право требования к ОАО «БК Пурнефтегазгеология» передачи суммы авансовых платежей, полученных последним от ОАО «Арктикгаз».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2004 по делу № А81-719/1690Б-04 ОАО «БК Пурнефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2005 по делу № А81-719/169ОБ-04 требования ООО «Нова Энергетические Услуги»  в сумме 29 869 472 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БК Пурнефтегазгеология».

Из содержания договоров, учитывая правила толкования, установленные статьей 431 ГК РФ, усматривается, что стороны совершили перевод долга, отвечающий условиям и основаниям, установленным статьей 391 ГК РФ. При этом обстоятельства неполучения ответчиком указанных денежных средств от истца и включение требований ОАО «Нова Энергетические Услуги» в реестр требований кредиторов