Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А75-134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приводил доводов и не представил  доказательств того,  что залоговая стоимость  определена сторонами договора об ипотеке с нарушением приведенных принципов гражданских правоотношений.

Более того,  при рассмотрении дела Сургутским городским судом заявитель также не  заявлял и не доказывал в установленном порядке, что рыночная  стоимость заложенного имущества изменилась, почему начальная цена подлежала установлению судом в ином размере.

Решение Сургутским городским судом было вынесено 29.05.2007.

Между тем, как следует из материалов дела, отчет об оценке № 60/2/04/0Н составлен 04.04.2007.

Следовательно, наличие у заявителя препятствий в приведении суду соответствующих доводов о начальной цене его имущества не усматривается.

Указанное решение суда заявитель в дальнейшем не оспаривал.

Оспариваемые им в настоящем деле торги проведены с участием двух потенциальных покупателей и в результате выявили,  что рыночная цена имущества повысилась по сравнению с тем, как её определил  при передаче в залог заявитель,  являвшийся собственником имущества, располагающий всей необходимой информацией, действующий разумно, свободно, независимо.

Аукцион как форма торгов по своей сути является способом продажи имущества, направленным  на выявление его действительной рыночной цены.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о продаже имущества по  заниженной цене, о нарушении имущественных прав заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Извещение о предстоящих публичных торгах должно публиковаться в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии  с пунктами  4, 6  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области,  область, в состав которой входит автономный округ, представляет собой государственно - территориальное образование, включающее наряду с административно - территориальными единицами (муниципальными образованиями) другое государственно - территориальное образование, являющееся субъектом Российской Федерации и одновременно составной, хотя и особой, частью края, области.

Включение территории автономного округа в состав территории края, области не означает, что автономный округ утрачивает свою территорию и она поглощается краем, областью. В правовом смысле территория определяет прежде всего пределы распространения властных полномочий различного уровня и характера. На одной и той же территории функционируют федеральная власть, власть субъектов Российской Федерации, власть местного самоуправления нескольких уровней, что, соответственно, обусловливает разграничение их полномочий.

Факт вхождения автономного округа в состав края, области допускает распространение на него полномочий органов государственной власти края, области.

Конституционным Судом  Российской Федерации постановлено, что вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации означает такое конституционно - правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом Российской Федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Российской Федерации - края или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит. Их взаимоотношения отличаются от их отношений с другими субъектами Российской Федерации: "вхождение" предопределяет обязанность органов государственной власти обоих равноправных субъектов Российской Федерации обеспечивать сохранение территориальной целостности и единства в интересах населения края, области.

Таким образом, вхождение Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры в состав Тюменской области означают территориальную целостность и единство Тюменской области в интересах всего населения области, в том числе,  Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры.

Оспариваемые торги проведены филиалом Российского фонда федерального имущества по Тюменской области, к подведомственности которого отнесена территория Ханты-Мансийского автономного округа.

Как следует из материалов дела, газета «Тюменская область сегодня» учреждена Департаментом информационной политики Администрации Тюменской области, является общественно-политической газетой, выходящей 5 раз в неделю тиражом 103 231 экземпляров,   распространяемой на всей территории Тюменской  области   посредством подписки и розничной продажи.

Справки ООО «Алеся», ООО ТРП «Информпечать», осуществляющих розничную продажу печатной продукции в городе Сургут, о том, что они не распространяли газету  «Тюменская область сегодня» в 2007 году, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что данное периодическое издание не распространяли другие лица.

Исключительного права или  обязанности распространять это издание у лиц, давших справки вышеуказанного содержания,  не имеется.

В торгах приняли участие юридические лица, находящиеся именно в городе Сургут, что следует из договоров о задатке.

Данное обстоятельство само по себе подтверждает, что публикация в  газете «Тюменская область сегодня»  обеспечила информирование заинтересованных в приобретении имущества лиц, расположенных на территории города Сургут.

Публикация в газете «Тюменская область сегодня», распространенная  на территории  Тюменской области, в том числе, территории Ханты-Мансийского автономного округа, а также города Сургут обеспечила информирование наибольшего числа потенциальных покупателей, нежели издание, распространяемое только на территории  Ханты-Мансийского автономного округа и города Сургут.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный  вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца фактически осуществленной публикацией.

Факт проведения торгов в г. Тюмени не отразился на их результате, поскольку способ подачи заявок в форме направления закрытых конвертов не предполагал личного участия претендентов при вскрытии конвертов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом права.

Со ссылкой на конкретные обстоятельства истец не доказал, что проведение торгов в городе Тюмени (а не в поселке Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего завода, Сургутский район  Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра,     Тюменская область) повлекло невозможность подачи заявки всеми желающими принять участие в торгах, что вследствие этого число участников торгов значительно сократилось.

Кроме того, как  отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.1997  № 12-П,  территория области, в которую входит автономный округ, является единой, её целостность признается в интересах всего населения области. Поэтому проведение торгов в городе Тюмени отвечает также законным интересам  населения Тюменской области, включая население автономного округа, отдельные представители которого  могут выступить потенциальными покупателями.

Поскольку торги имели место в рамках исполнительного производства, и истец не представил доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству при проведении торгов, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что продажей на торгах имущества, принадлежащего истцу, права истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101)).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал того, что его права и законные интересы были нарушены порядком извещения о проведении публичных торгов принадлежащего ему имущества.

Тем более, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным  в пунктах 1, 2 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, интересы должника затрагиваются в случае, если нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов оказали существенное влияние на результат торгов.

 Истец не представил суду доказательств того, что  указанные им нарушения порядка проведения публичных торгов оказали существенное влияние на результат торгов, вследствие чего были нарушены его права и законные интересы.

 Материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца.

 В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Торгово-туристическая фирма «Венниса» удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

 Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2008 по делу № А75-134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-туристическая фирма «Венниса», город Сургут, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 Н.А. Шарова