Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А70-9411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец, считая, что данные расходы необоснованны, не разумны, не целесообразны, неправомерно завышены, о чём он указал в своём иске, в то же время не привёл никаких конкретных доводов в подтверждение сказанному.

Тогда как в силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве  вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учёта имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Васильевым-Чеботаревым Ю.А. были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг от 15.09.2006 с Кабировой Г.У., от 07.10.2007 с Шипициной Н.Г., договор возмездного оказания услуг от 09.10.2007 с Митрофановым В.В. на оказание автотранспортного сопровождения процедуры конкурсного производства (л.д. 69-71).

Из условий договоров на оказание бухгалтерских услуг усматривается, что привлечение специалистов необходимо для ведения бухгалтерского учёта, сдачи бухгалтерской отчётности СПК «Асланинский» в срок, установленный действующим законодательством о бухгалтерском учёте в налоговую инспекцию.

Кроме этого, из отзыва на исковое заявление арбитражного управляющего следует, что привлечение бухгалтера было обусловлено также необходимостью восстановления данных бухгалтерского учёта при отсутствии первичных учётных документов (не переданы конкурсному управляющему ликвидационной комиссией), а привлечение водителей – тем, что имущество должника располагалось в нескольких населенных пунктах (с. Аслана, д. Осиново, д. Озерная, д. Красный Яр), удаленных от г. Ялуторовска на 30,9 – 45,8 км. На водителей указывает фактически возлагалось обязанность по осмотру и обеспечению сохранности имущества, для чего они регулярно совершали объезды имущественных комплексов. В подтверждение арбитражный управляющий представил акты приёмки-сдачи оказанных услуг от 09.12.2007, от 09.02.2008, от 09.04.2008, от 08.05.2008 (л.д. 72-75).

Отсутствие необходимости привлечения бухгалтеров и водителей и произведённых арбитражным управляющим расходов по оплате их услуг в сумме 105 000 рублей и 25 000 рублей истцом не доказано.

Не представлено истцом никаких аргументированных доводов в отношении расходов арбитражного управляющего по оплате услуг оценщика в сумме 66 000 рублей.

Обязанность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для оценки имущества должника предусмотрена статьями 129, 130 Закона о банкротстве.

Из отчёта конкурсного управляющего от 16.04.2008 следует, что оценка имущества была проведена 12.03.2007.

В отношении расходов по оплате услуг юриста в сумме 45 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленного в дело отчёта конкурсного управляющего от 12.05.2008, утвержденного арбитражным судом при завершении конкурсного производства, в составе расходов в общей сумме 1 983 400 рублей расходы на оплату услуг юриста отсутствуют. О том, что расходы по оплате юридических услуг не производились, указывает арбитражный управляющий  и в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов (бухгалтеров, водителя, оценщика) и выплате им соответствующих денежных средств, в качестве оплаты оказанных ими услуг, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку истцом доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ФНС России в указанной части не нашли своего подтверждения.

ФНС России также не доказала и своих доводов о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств конкурсной массы в размере 16 769 рублей 85 копеек, в том числе 5 000 рублей 85 копеек расходов на покупку канцелярских расходов, 2 900 рублей расходов на покупку хозтоваров, 920 рублей расходов на проживание в гостинице, 6 829 рублей оплаты услуг связи, 1 120 рублей транспортных расходов), несоответствия размера расходов фактическим обстоятельствам дела, того, что данные расходы не взаимосвязаны с проведением конкурсного производства в отношении должника, то есть наличие совокупности условий, позволяющих считать такие расходы убытками в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Необходимо отметить и то, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка его действиям (бездействию).                                                                                   Доказательств обращения ФНС России в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., а также удовлетворения соответствующих жалоб заявителем не представлено.

При проведении конкурсного производства арбитражным управляющим неоднократно составлялись отчёты о своей деятельности, в том числе от 16.04.2008, 12.05.2008. В обозначенные отчёты конкурсным управляющим включались сведения о формировании конкурсной массы, привлечённых для обеспечения своей деятельности специалистах, размере их оплаты, текущих расходах.     

            Отчёт от 12.05.2008 был утверждён арбитражным судом при завершении конкурсного производства в судебном заседании 10.06.2008, из определения от 16.06.2008 о завершении конкурсного производства усматривается, что представитель ФНС России поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, каких-либо возражений относительно отчёта конкурсного управляющего не привёл.

Таким образом,  апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-9411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева