Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А70-9411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-9411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-200/2010) Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-9411/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к  индивидуальному предпринимателю  Васильеву-Чеботареву Юлию Авенировичу с участием третьих лиц Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» Управления по Тюменской области о взыскании 330 769 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ИП Васильева-Чеботарева Ю.А., НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «РГС-Урал» Управления по Тюменской области – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд к  индивидуальному предпринимателю  Васильеву-Чеботареву Юлию Авенировичу (далее – ИП Васильев-Чебарев Ю.А., ответчик) с участием третьих лиц Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» Управления по Тюменской области (далее – ООО «РГС-Урал» Управления по Тюменской области, третье лицо) с иском о взыскании 330 769 рублей 85 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Асланинский» (далее – СХПК «Асланинский», должник) своими действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору должника.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-9411/2009 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            Податель жалобы считает определение противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

            От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

             Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2006 по делу № А70-6426/2006 СХПК «Асланинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника  открыто конкурсное производство сроком  на один год, конкурсным управляющим утверждён Васильев-Чебарев Ю.А. (л.д. 10-12).

В ходе конкурсного производства СХПК «Асланинский» в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 6 138 906 рублей 64 копейки, из которых требования кредиторов первой очереди – 841 930 рублей 03 копейки, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди – 5 296 976 рублей.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 3 412 290 рублей 63 копейки, в том числе основной долг – 822 532 рубля 45 копеек, пени – 2 589 608 рублей 18 копеек, штраф – 150 рублей.

Согласно отчётам конкурсного управляющего СХПК «Асланинский» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2008, 12.05.2008  (л.д. 17-24, 56-67) в конкурсную массу должника было включено имущество должника балансовой стоимостью 6 796 000 рублей (рыночной стоимостью 8 923 000 рублей), которое представляет собой основные средства должника, иного имущества не выявлено.

В отчёте конкурсного управляющего от 12.05.2008 указано, что имущество должника реализовано на сумму 1 983 400 рублей, полностью погашена задолженность  кредиторов первой очереди в сумме 841 930 рублей 03 копейки. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 983 400 рублей.

           Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2008 конкурсное производство в отношении СХПК «Асланинский» завершено (л.д. 15-16).

Также указанным определением установлено, что требования кредиторов первой  очереди погашены полностью, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

            В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что Васильевым-Чеботаревым Ю.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 73 000 рублей.

Кроме этого, истец считает необоснованными расходы ответчика на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: расходы на оплату услуг бухгалтера, водителя, юриста, оценщика на общую сумму 241 000 рублей; расходы на проведение конкурсного производства (канцелярские, транспортные, телефонные) на сумму 16 769 рублей 85 копеек.

Таким образом, по мнению истца, убытки, которые ему причинил арбитражный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А. составляют 330 769 рублей 85 копеек (16769,85 + 214 000 + 73 000).

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.          Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.           Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29), арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности  следующих условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима совокупность указанных  условий.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, толкование вышеприведённых норм закона позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

            Истец указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в том, что он не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 73 000 рублей, которая имелась у должника по состоянию на 01.07.2006 согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2006.

Действительно, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2006, которым должник был признан банкротом, указано о том, что согласно представленному бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 01.07.2006 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 73 000 рублей.

Между тем, истец, ссылаясь на данное обстоятельство, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не обосновал и не подтвердил какими-либо конкретными доказательствами то, что наличие дебиторской задолженности в сумме 73 000 рублей было подтверждено в ходе проведения конкурсного производства и её взыскание в рамках этой процедуры было бы реальным, что позволило бы включить указанную дебиторскую задолженность в конкурсную массу.

В своём отзыве на исковое заявление (л.д. 38-42) ответчик указал, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наименования дебиторов и обоснованность учёта дебиторской задолженности в указанной сумме, ликвидационная комиссия конкурсному управляющему не передала. В акте приёма-передачи имущества должника от 08.10.2006 (приложение 14) дебиторская задолженность или подтверждающие её документы не указаны. По результатам инвентаризации имущества должника согласно акту от 15.02.2007 (приложение 15) такого имущества должника как дебиторская задолженность не выявлено, с учётом чего упомянутая задолженность неустановленных лиц в сумме 73 000 рублей в конкурсную массу не включалась.                          В связи с чем, истец не доказал реальную возможность обращения конкурсного управляющего к должникам за взысканием дебиторской задолженности СХПК «Асланинский».

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2008 об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры для выявления имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, истец не доказал своих доводов о бездействии конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. в процедуре конкурсного производства в отношении должника по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно были произведены расходы на оплату услуг привлечённых специалистов в сумме 241 000 рублей, из которых оплата услуг юриста – 45 000 рублей, бухгалтера – 105 000 рублей, водителя – 25 000 рублей, оценщика – 66 000 рублей.

Размер указанных расходов истцом приведён из отчёта конкурсного управляющего от 16.04.2008.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности