Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А81-5420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2010 года

                  Дело №   А81-5420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу № А81-5420/2009 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо  индивидуальный предприниматель Куроптева Елена Викторовна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением от 07.10.2009 по делу № А81-5420/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее– Прокурор, заявитель), признал незаконным и отменил постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее– МИФНС России № 3 по ЯНАО, инспекция, административный орган) от 22.01.2009 № 5 ТС ФЛ ККТ о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Куроптева Елена Викторовна (далее – предприниматель) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при том, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции восстановил процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины его пропуска Прокурором уважительными, поскольку прокурор к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится; оспариваемое постановление было выявлено прокурором в ходе проверки законности привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей должностными лицами инспекции, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, Прокурором пропущен срок на обжалование постановления, уважительных причин его восстановления не имелось, в силу чего суд первой инстанции без достаточных к тому оснований восстановил срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. Материалы административного дела № 5 ТС ФЛ ККТ в отношении предпринимателя на основании запроса прокуратуры от 20.04.2007 № 1533/06, были направлены инспекцией сопроводительным письмом от 25.03.2009 № 2.2-20/06111 и получены прокуратурой 26.03.2009, о чем свидетельствует входящий штамп прокуратуры. Соответственно, обратившись в арбитражный суд в сентябре 2009 года, прокурор пропустил срок на обжалование постановления.

По существу дела налоговый орган считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено правомерно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Прокурор и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

16.01.2009 сотрудниками Инспекции в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» была проведена проверка соблюдения законодательства в магазине «Нистру».

Результаты проверки зафиксированы в акте серии 89 № 004308 от 16.01.2009, согласно которому Масленникова Ю.В., являясь продавцом в магазине «Нистру», принадлежащему индивидуальному предпринимателю Куроптевой Е.В., после расчетов наличными денежными средствами с покупателями не применила контрольно-кассовую машину.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с населением, послужили поводом для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 19.01.2009 № 5 по статье 14.5 КоАП РФ.

22.01.2009 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 5 ТС ФЛ ККТ, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

07.10.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Такими особенностями в частности являются предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, а также предусмотренная частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ возможность принесения прокурором в порядке надзора протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ установлено, что право принесения протеста в порядке надзора принадлежит, в частности, прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, на прокурора распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Факт того, что Прокурором пропущен данный срок, не оспаривается ни Прокурором, ни инспекцией, и подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что постановление о назначении административ6ного наказания от 22.01.2009 № 5 ТС ФЛ ККТ поступило в прокуратуру в марте 2009 года с сопроводительным письмом. Факт получения оспариваемого постановления документально не опровергнут.

Между тем, в силу изложенных выше норм, прокурор обращается в арбитражный суд в требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, полагая, что данное постановления является незаконным. Материалами дела подтверждается, что обращение прокурора в суд обусловлено не самим фактом получения им постановления по делу об административном правонарушении, а фактом выявленного в ходе проверки исполнения налоговыми органами законодательства при осуществлении контроля за применением ККТ не соответствия этого постановления закону, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора от 15.09.2009. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку направлены на исключение возможных необоснованных обращений в суд за обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный Прокурором срок на обращение в суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федерального закона №54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением