Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-22040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

Дело № А46-22040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-347/2010) общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-22040/2009 (судья Чукреев Н.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная фирма «Капитал-Ф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент»

о взыскании 190 126 руб. 81 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Капитал-Ф» (далее по тексту – ООО «ТПФ «Капитал-Ф», продавец, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» (далее по тексту – ООО «Седьмой элемент», покупатель, ответчик) о взыскании 190 126 руб. 81 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию и пени за просрочку платежей.

Решением от 19.11.2009 по делу № А46-22040/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Седьмой элемент» в пользу ООО «ТПФ «Капитал-Ф» 133 429 руб. 73 коп. основного долга, 12 143 руб. 12 коп. неустойки и 5302 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 264 руб. 39 коп. суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 185 511 руб. 70 коп., и частичной оплаты ответчиком поставленного ему товара, в связи с чем образовалась задолженность по его оплате в сумме 133 429 руб. 73 коп., а также из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

В удовлетворении требования о взыскании 264 руб. 39 коп. основного долга суд отказал, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 12 143 руб. 12 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и пояснения. Извещение путем направления в адрес ООО «Седьмой элемент» определения суда от 26.10.2009 о назначении предварительного судебного заседания, в котором указано на возможность проведения в этот же день судебного заседания, ответчик считает ненадлежащим, ссылаясь, в том числе на то, что данное определение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

По существу вынесенного судом решения ООО «Седьмой элемент» указывает на отсутствие у него обязанности по оплате товара, поскольку товар от истца им не был получен. При этом ответчик полагает, что договор поставки со стороны ООО «Седьмой элемент» подписан неустановленным лицом, подпись визуально отлична от подписи бывшего в то время директором Капусты В.С., исполненной на имеющейся в материалах дела доверенности. Кроме того, в учете ООО «Седьмой элемент» отсутствуют сведения о получении товара от ООО «ТПФ «Капитал-Ф», в связи с чем ответчик указывает на необходимость предложить истцу представить пояснения об обстоятельствах подписания договора, передачи товара, с целью разрешения вопроса о возможности и необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписей, на имеющихся в деле документах.

ООО «ТПФ «Капитал-Ф» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Определением от 26.10.2009 по делу № А46-22040/2009 Арбитражный суд Омской области: принял к производству исковое заявление ООО «ПФ «Капитал-Ф»; назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2009 на 14 час. 40 мин.

Также суд в определении указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.11.2009 в 14 час. 45 мин.

Данное определение было направлено сторонам, в том числе Ответчику по его юридическому адресу, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, и по фактическому адресу.

Определение суда, направленное по юридическому адресу не получено ООО «Седьмой элемент» и возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При невозможности вручения адресатам (их законным представителям) почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Исходя из изложенного отметка отделения почтовой связи о причине невручения почтового отправления «истек хранения» означает, что адресат не явился за его получением, то есть данное уведомление в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

По фактическому адресу определение суда получено ответчиком 02.11.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 64402419221805 (л.д.3).

Податель апелляционной жалобы факт получения определения суда, направленного по его фактическому адресу не оспаривает, также как не оспаривает наличие у него этого адреса.

Кроме того, решение суда первой инстанции также было направлено судом и получено ответчиком по тому же фактическому адресу.

Таким образом, в данном случае ответчик, которому определение о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседании при соблюдении условий для перехода к судебном заседанию было направлено по юридическому адресу, и возвращено суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, а также по фактическому адресу и получено по этому адресу, является надлежащим образом извещенном о времени и месте проведения и предварительного и о судебного заседаний.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое извещение о времени и месте и предварительного и судебного заседаний, предоставляет сторонам возможность в полной мере в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять свои возражения, ходатайства, и иным образом реализовывать принадлежащие им права в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о предварительном и о судебном заседании, от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не поступило каких-либо ходатайств о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на другую дату, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно 19.11.2009 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор купли-продажи без номера от 15.02.2009 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО ТПФ «Капитал-Ф» обязалось поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанными в товарной накладной, а ООО «Седьмой элемент» принять товар и оплатить его стоимость в течение 21 дня с момента получения (пункты 1.1, 5.4 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 185 511 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными: от 20.02.2009 № 42752 и от 14.03.2009 № 45111, доверенностью на получение товара от 20.02.2009 № Дов-000049 на имя Волыникина, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.05.2009 подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций.

Доводы ответчика о том, что он не получал товар от истца, опровергается данными документами, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылку ответчика на подписание договора купли-продажи со стороны ООО «Седьмой элемент» неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договор заверен печатью организации, а факт поставки товара подтверждается указанными документами.

При этом ответчиком не оспорен факт выдачи доверенности на получение товара от 20.02.2009 № Дов-000049 на имя Волыникина. Напротив, ответчик в апелляционной жалобы указывает на визуальное отличие подписи директора ООО «Седьмой элемент» в договоре и в доверенности от 20.02.2009 № Дов-000049.

Кроме того, ходатайства о проведении экспертизы на предмет соответствия подписи, выполненной от имени ООО «Седьмой элемент» в договоре, подписи директора ООО «Седьмой элемент», ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указание в апелляционной жалобе на необходимость предложения истцу представить пояснения об обстоятельствах заключения договора с целью разрешения вопроса о возможности и необходимости проведения почерковедческой экспертизы, ходатайством о проведении экспертизы не является.

Отсутствие в учете ООО «Седьмой элемент» информации о данных поставках не свидетельствует о том, что поставка товар не имела места.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает факт поставки истцом в адрес ответчика товара, и его принятие ответчиком на сумму 185 511 руб. 70 коп. доказанным.

Обратного ответчиком не доказано.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку