Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А75-134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                  Дело №   А75-134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2008) закрытого акционерного общества «Торгово-туристическая фирма «Венниса»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2008 по делу № А75-134/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску закрытого акционерного общества  " Торгово-туристическая фирма " Венниса"

к  ответчикам:

1) Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Тюменское региональное отделение);

2) обществу с ограниченной ответственностью  "Сибирское агентство недвижимости"

с участием третьих лиц:

1) Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

2) открытого акционерного общества  "БАНК УРАЛСИБ";

3) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (Сургутский отдел)

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ЗАО «Торгово-туристическая фирма «Венниса» - Конюх Е.А. по дов. от 11.06.2008, сроком на 1 год, паспорт 5201 755921, выдан 11.12.2001 Первомайским УВД САО г. Омска;

от ответчиков:

1) СГУ «Российский фонд федерального имущества» - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО «Сибирское агентство недвижимости» - Фонарев А.В. приказ № 1 от 23.06.2005, паспорт 6704 504401, выдан 19.10.2005 ГОМ-1 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области;

от третьих лиц:

1) Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен надлежащим образом;

2) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - не явился, извещен надлежащим образом;

3) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общества «Торгово-туристическая фирма «Венниса» (далее – ЗАО «Торгово-туристическая фирма «Венниса», истец) обратилось в арбитражный суд к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Тюменское региональное отделение) (далее – специализированное учреждение, Фонд, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (далее – ООО «С.А.Н.», ответчик)  о признании недействительными  торгов  по продаже части нежилых помещений общей площадью 645 кв.м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного нежилого здания , инв. № 71:126:001:00170410:0001:20002, д. 39, магазин «Тройка» пос. Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего завода, Сургутский район  Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра,     Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер 86:09:03:00368:000/71/126/001/001070410:0000/0001/2002, проведенных специализированным учреждением 01.10.2007; признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества,  заключенного 08.10.2007 специализированным учреждением и ООО «С.А.Н.».

В обоснование требований истец сослался на статьи 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2008 по делу №А75-134/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торгово-туристическая фирма «Венниса» было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец не обосновал свои доводы о нарушении прав и законных интересов при реализации его имущества на публичных торгах, проведенных специализированным учреждением по  поручению службы судебных приставов-исполнителей  в связи с принудительным исполнением судебного акта о взыскании с истца как солидарного должника задолженности по кредитному договору  и обращении взыскания на заложенное спорное недвижимое имущество.

 Суд первой инстанции установил, что проданное имущество идентифицировано;  посчитал необоснованными доводы истца о продаже имущества по  заниженной цене, поскольку начальная цена для целей торгов определена судом; а также доводы о нарушениях при публикации извещения о проведении торгов.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

В соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке торги должны проводиться по месту нахождения заложенного имущества. Извещение о предстоящих публичных торгах должно публиковаться в периодическом печатном издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

          Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра является самостоятельным равноправным субъектом Российской Федерации, официальными печатными изданиями  которого являются «Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры» и газета «Новости Югры».  

    Официальными изданиями Сургутского района является газета «Вестник», Администрации города Сургута  - газеты «Сургутские ведомости»,  «Сургутская трибуна»  и «Новый город».

     Указывает, что в названных им печатных  изданиях извещение не публиковалось, а в нарушение пунктов 2, 3 статьи 57 Закона об ипотеке опубликовано в официальном печатном издании Тюменской области  - газете «Тюменская область сегодня», которая, по мнению истца,   не является общедоступной.

     Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание толкование, данное Конституционным  судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.97 № 12-п, согласно которому, входящий в состав  области  автономный округ является самостоятельным субъектом Российской Федерации, в связи с чем извещение о торгах должно было быть опубликовано в официальном издании Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры.

Указывает далее, что спорное недвижимое имущество расположено на территории   Сургутского района  Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры     Тюменской области, а торги проводились не по месту нахождения имущества. Поэтому, по его мнению, данные нарушения повлекли участие в торгах только двух покупателей, что не позволило реализовать имущество по наиболее высокой цене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика ООО «С.А.Н.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что общественно-политическая газета «Тюменская область сегодня» является официальным информационным органом Администрации Тюменской области, в состав которой входят Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. В связи с чем считает, что публикация извещения в данной газете не является нарушением Закона об ипотеке.

Считает, что  доводы заявителя о том, что размещение информации о проведении торгов не в местных средствах массовой информации значительно уменьшило возможность участия потенциально заинтересованных лиц, носят предположительный характер. Истец не привел доказательств того, что  выпуск газеты «Тюменская область сегодня», в которой было опубликовано сообщение о проведении торгов, не распространялся в городе Сургуте, а также того, что при определении участников торгов порядком проведения торгов были нарушены его интересы. Кроме того, стартовая цена реализованного имущества на аукционе была определена судом.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что организатор торгов нарушил положения закона, так как торги должны проводиться по месту нахождения имущества. На территории Сургутского района газета «Тюменская область сегодня» не распространялась. Поэтому широкий круг потенциально заинтересованных покупателей не был извещен о проведении торгов.

Представитель ответчика ООО «С.А.Н.» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что информационным органом исполнительной власти является именно то печатное издание, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов. Начальная стоимость объекта была определена судом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела,  в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.05.07 о солидарном взыскании с ЗАО «Торгово-туристическая фирма «Венниса» (заявитель) и Мартынишиной Н.Н. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженности по генеральному  соглашению об открытии кредитной линии  и обращении взыскания на заложенное заявителем в обеспечение кредитных обязательств имущество с установлением начальной цены для целей торгов в размере 2 167 484 рублей, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по ХМАО-Югре (отдел по городу Сургуту) (далее – УФССП (отдел по г. Сургуту), действуя в рамках возбужденного исполнительного производства от 29.06.2007 № 18/12483/919/507/2007, передало Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Тюменское региональное отделение) заявку на № 16/83 на проведение торгов по реализации заложенного имущества, в том числе, спорного.

 В газете «Тюменская область сегодня» от 31.08.2007  опубликовано  извещение о проведении торгов по продаже спорного объекта, содержащее сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ. В извещении изложен порядок проведения аукциона с закрытой формой подачи предложений, подведение итогов приема заявок, указан перечень документов, прилагаемых к заявке.

24-25.09.2007 Фонд заключил два договора о задатке для участия в торгах по продаже спорного объекта.  Два лица – ООО «С.А.Н.» и ООО «Инфоком» - внесли задатки для участия в аукционе, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле  платежные поручения.

В соответствии с протоколом № 14/2 от 01.10.2007 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан  ответчик ООО «С.А.Н.». 

08.10.2007 между Фондом  (продавец) и  ООО «С.А.Н.» (покупатель) был заключен договор купли –продажи  № 07/А-56, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает часть здания, магазин «Тройка» д. 39, пос. Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего заводы, Сургутский район  Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра,     Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) № 86:09:03:00368:000/71/126/001/001070410:0000/0001/2002, заложенную по договору об ипотеке б/н от 04.10.2005, залогодержатель ОАО «Банк УралСиб». Стоимость имущества составила 2 175 000 рублей и на момент заключения договора оплачена полностью (пункты 2.1, 2.3 договора).

Платежным поручением № 1808 от 09.10.2007 средства от реализации  имущества по заявке № 16/83  на проведение торгов перечислены на счет УФССП (отдел по г. Сургуту).

14.11.2007, как следует из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, зарегистрирован перехода права собственности на имущество к ООО «С.А.Н.».

Как следует из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.05.07,  начальная цена для целей торгов определена исходя из залоговой стоимости имущества, установленной  пунктом 1.6 договора об ипотеке от 04.10.05, заключенного заявителем (залогодателем) и ОАО Банк «УралСиб».

 В соответствии с соглашением заявителя и Банка, изложенном в  указанном пункте 1.6  договора об ипотеке,   залоговая стоимость определена  как «общая согласованная сторонами сумма оценки закладываемого имущества и прав».

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Статьей 1 ГК РФ установлены общие начала гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

 Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Согласно положениям части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При рассмотрении дела Сургутским городским судом заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей,