Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-24073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

занижение предпринимателем суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, на 675 975 руб. (540 780 руб. + 135 195 руб.).

Между тем, из материалов дела следует и налоговым органом подтверждается, что земельный налог за 2008 год в сумме 675 975 руб., был уплачен предпринимателем в установленный срок.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие «недоимки», под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В данном случае у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2008 год нет, что налоговым органом не оспаривается.

Соответственно доначисление решением налогового органа земельного налога за 2008 год в сумме 675 975 руб. является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

То обстоятельство, что предпринимателем ошибочно в уточненной налоговой декларации указано на уплату налога в излишней сумме, значения в данном деле не имеет, поскольку это не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период.

Понятие «доначисленный налог» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом данная норма говорит именно о недоимке, то есть о сумме налога, не уплаченной в установленный срок, а не о сумме «доначисленного налога».

Законом не установлено возможности указывать налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности сумм «доначисленного налога».

В связи с изложенным, необоснованной является и ссылка Инспекции на то, что в связи с тем, что сумма земельного налога полностью уплачена, налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с доначислением земельного налога за 2008 год.

Таким образом, сумма «доначисленного налога», определяемая налоговым органом как сумма налога не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет, не подлежит отражению в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Отражению подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка отсутствует.

Ссылку Инспекции на то, что доначисление необходимо налоговому органу для отражения в карточке расчетов с бюджетом данной суммы, так как ее неотражение означало бы переплату у налогоплательщика, которой фактически нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доначисления оспариваемым решением предпринимателю земельного налога за 2008 год в сумме 675 975 руб. нельзя признать законным.

Доводы предпринимателя о незаконности доначисления земельного налога, основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17176/2008, которым признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по присвоению земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:40 седьмого вида разрешенного использования и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7596 руб. 29 коп. за один кв. м, а также действия по внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, в решении суда по делу А46-17176/2008, не указан момент совершения указанных действий, поэтому из указанного решения невозможно установить, с какой даты эти сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости незаконно и, следовательно, в какой период они находились там незаконно.

Указание в решении суда по делу № А46-17176/2008 на то, что сведения внесены на основании приложения к Приказу Управления Роснедвижимости по Омской области от 24.06.2007 № 78, на что указывает предприниматель, не свидетельствует о том, что именно в этот момент сведения были внесены в государственный земельный кадастр.

Поскольку в решении суда не указано, с какой даты эти сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости незаконно и, следовательно, в какой период они находились там незаконно, то только с даты исключения этих сведений из государственного кадастра недвижимости, использование данных сведений могло быть незаконным.

Из материалов дела следует, что указанные сведения были исключены из государственного кадастра недвижимости 22.04.2009. Соответственно использование сведений о виде разрешенного использования, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040, находящихся в государственном кадастре недвижимости до этой даты в целях исчисления земельного налога нельзя признать незаконным.

В такой ситуации, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в 2008 году эти сведения в государственном земельном кадастре находились незаконно.

Как указано выше, в силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление земельного налога осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется для 2008 года по состоянию на 01.01.2008.

В данном случае ни на 01.01.2008, ни на 01.03.2008 указанные сведения относительно земельного участка предпринимателя из государственного кадастра недвижимости исключены не были, в силу чего налоговый орган обоснованно при исчислении земельного налога принимал во внимание кадастровую стоимость земельного участка, имеющуюся в государственном кадастре недвижимости.

В такой ситуации, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в 2008 году эти сведения в государственном земельном кадастре находились незаконно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 21.09.2009 № 09-28/1668 незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае данные требования соблюдены, поскольку решение Инспекции не соответствует изложенным выше нормам закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя Камолкина В.М.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Камолкина В.М.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 по делу № А46-24073/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова