Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А81-2939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А81-2939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81-2939/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» о взыскании 59 361 504 руб. 33 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» – представитель Лушкова А.Я.  (паспорт, доверенность);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (далее - ООО «СибСтройРемонт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «СМТ») о взыскании долга по договору субподряда № 225/07 от 23.07.2007 в размере 34 535 059 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 152 руб. 49 коп, долга по договору спецсубподряда № 296/08 от 14.07.2008 в размере 9 617 776 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 025 руб. 02 коп., долга по договору спецсубподряда № 344/08 от 14.07.2008 в размере 13 515 183 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 307 руб. 76 коп.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 57 601 160 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 871 431 руб. 17 коп.

 Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А 81-2939/2009 с ООО «СМТ» в пользу ООО «СибСтройРемонт» взыскан долг в сумме 57 601 160 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 861 310 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СМТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 980 руб. С ООО «СибСтройРемонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СМТ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 225/07 от 23.07.2007 в размере 4 556 093 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМТ» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с непредставлением истцом доказательств передачи исполнительной документации в соответствии с пунктом 3.3 договора № 225/07 от 23.07.2007 определить дату начала просрочки исполнения денежного обязательства не представляется возможным. Судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчика о том, что проценты в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует начислять с момента получения ответчиком претензии 26.05.2009, что составило на день вынесения судом решения (27.10.2009) 1 330 512 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибСтройРемонт» указывает на обоснованность решения суда, поскольку суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, верно, произвел толкование пунктов 3.3., 3.5., договора субподряда № 225/07 от 23.07.2007, при определении момента оплаты.

Представитель ООО «СМТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СибСтройРемонт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СМТ» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворении иска о взыскании процентов по договору № 225/07 от 23.07.2007 на сумму 4 556 093 руб. 26 коп., в остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «СибСтройРемонт» возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «СибСтройРемонт», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

23 июля 2007 года между ООО «СМТ» (субподрядчиком) и ООО «СибСтройРемонт» (спецсубподрядчиком) заключен договор субподряда № 225/07, в соответствии с которым спецсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», а субподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Наименование объекта и срок выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 2 к договору), дополненном дополнительным соглашением № 3 к нему.

14.07.2008 между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (спецсубподрядчиком) заключен договор спецсубподряда № 296/08, в соответствии с которым спецсубподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

Наименование объекта и срок выполнения работ были определены в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

14.08.2008 между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (спецсубподрядчиком) заключен договор спецсубподряда № 344/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте «Обустройство Муравленковского месторождения. УПСВ на ДНС-6. УПСВ на ДНС-6».

Наименование объекта и срок выполнения работ были определены в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Дополнительным соглашением № 2 к договору № 344/08 стороны согласовали новый график производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2).

Согласно пунктам 3.3  договоров №225/07, № 296/08, № 344/08 субподрядчик оплачивает фактически выполненные спецсубподрядчиком работы на основании акта приемки выполненных работ с визой технадзора и эксплуатирующей организации (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, представленного в оригинале.

ООО «СибСтройРемонт» выполнило работы по договорам № 225/07, № 296/08 и № 344/08 и передало их субподрядчику по актам о приемке выполненных работ. ООО «СМТ» результат работ приняло без замечаний, но оплату произвело частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что ОАО «СМТ» по договору № 225/07 приняло от истца работы на общую сумму 106 659 095 руб. 52 коп., ответчик оплату произвел частично общую сумму 74 704 705 руб. 99 коп. По договору № 296/08 истец передал работы на общую сумму 35 267 546 руб. 18 коп., ответчик оплатил - 22 121 787 руб. 64 коп. Кроме того, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 251 919 руб. 38 коп. По договору № 344/08 истец передал  работы на сумму 13 791 004 руб. 56 коп., сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 275 821 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 740, 746 ГК РФ, признал обоснованными требования ООО «СибСтройРемонт» к ООО «СМТ» на общую сумме 57 601 160 руб. 21 коп. (по договору № 225/07 - 31 192 137 руб. 85 коп., по договору № 296/08 - 12 893 839 руб. 26 коп. и по договору № 344/08 - 13 515 183 руб. 10 коп.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по договору № 225/07 за период с 07 октября 2007 года по 27 октября 2009 года в размере 4 566 213 руб. 55 коп., по договору № 296/08 за период с 10 августа 2008 года по 12 апреля 2009 года в размере 188 344 руб. 70 коп. и по договору № 344/08 - за период с 09 декабря 2008 по 09 июля 2009 года в размере 116 872 руб. 92 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 296/08 и № 344/08, суд первой инстанции признал его верным, а проценты подлежащими взысканию в полном объеме в соответствии с расчетом истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется  и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 225/07 в размере 4 556 093 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты работ по договору № 225/07 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 07.10.2007 по 27.10.2009 в размере 4 566 213 руб. 55 коп.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору № 225/07 подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

ООО «СМТ» ссылается на то, что при расчете процентов истцом был неправильно определен момент начала просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации по договору № 225/07.

Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора № 225/07 субподрядчик оплачивает фактически выполненные спецсубподрядчиком работы за предыдущий месяц на основании акта приемки-сдачи выполненных работ с визой технадзора и эксплуатирующей организации (форма КС-2), составленного по единичным расценкам, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и счета-фактуры, представленных в оригинале. Оплата производится после сдачи исполнительной документации через 35 дней.

Пунктом 3.4 договора № 225/07 установлено, что приемка выполненных работ производится с одновременной передачей спецсубподрядчиком оформленной в соответствии со строительными нормами и правилами исполнительной документации установленного образца в объеме, предусмотренной нормативной базой на бумажном носителе в 2-х экземплярах и в электронном виде в 1 экземпляре, журнала учета выполненных работ (КС-6а) в двух экземплярах.

Из толкований указанных выше условий договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что приемка выполненных работ производится с одновременной передачей спецсубподрядчиком оформленной в соответствии со строительными нормами и правилами исполнительной документации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора № 225/07 приемка субподрядчиком выполненных работ была поставлена в зависимость от передачи спецсубподрядчиком исполнительной документации, что позволяло ответчику не подписывать акты приемки выполненных работ формы КС-2 при ее отсутствии.

Подписав акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик признал соблюдение истцом всех условий договора.

Начальный период начисления процентов определен истцом по истечении 35 дней, учитывая даты, указанные в актах формы КС-2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие иную дату передачи исполнительной документации, чем это указано в актах формы КС-2. Также как и не представлены доказательства, направления истцу претензий о ненадлежащем исполнении этого условия договора.

Следовательно, дата подписания акта выполненных работ формы КС-2 может быть признана датой передачи исполнительной документации.

В связи с указанным, истцом момент начала просрочки исполнения денежного обязательства по договору № 225/07 определен правильно.

Проверив расчет процентов по договору № 225/07, суд первой инстанции правильно установил, что истцом