Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-9695/2009. Изменить решение

технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как уже отмечено выше, в соответствии с заключением-отчетом 41208 № 125, подготовленным Тюменской областной организацией Всероссийского общества автомобилистов, размер ущерба причинённого в результате ДТП автомобилю Ford Focus государственный регистрационный номер Е 170 ОС 72, с учётом износа составляет 63 618 руб. 25 коп. Документов свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет иную сумму, по сравнению с той, которая указана в заключении-отчёте 41208 № 125, составленном независимым оценщиком, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что согласно отчету об оценке № 46-11-08, подготовленному независимым оценщиком ООО «Парк-Финанс», стоимость восстановительного ремонта составляет 44 813 руб. 65 коп., не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному, в том числе, на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле представляют в суд доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, отчет ООО «Парк-Финанс» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. На данный отчет ответчик ссылался в ответе № 117 от 11.02.2009 на претензию истца № 86 от 22.01.2009 (л.д. 10), между тем, к материалам настоящего дела данный отчёт не приобщён.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 18 804 руб. 60 коп., исчисленный как разница между размером ущерба, определённым независимым экспертом с учётом износа автомобиля и фактически выплаченной ответчиком суммы ущерба (63 618, 25 – 44 813, 65 = 18 804,6).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «РОСНО» ущерба, исчисленного как разница между стоимостью ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер Е 170 ОС 72, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоград Сервис» согласно заказу-наряду № АСФ0000056 от 19.01.2009 (70 035 руб.) и вылаченной ответчиком суммы ущерба (44 813 руб. 65 коп.), является не правомерным.

Что касается требований истца о взыскании возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства, то утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае, сумма утраты автомобилем Ford Focus государственный регистрационный номер Е 170 ОС 72 товарной стоимости подтверждена заключением эксперта 191108 № 62 (л.д. 30) и находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате обществу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил № 263.

Взыскав возмещение утраты товарной стоимости в размере 9 745 руб. 73 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., суд пришёл к верному выводу о правомерности исковых требований в указанной части.

Данные расходы подтверждаются копиями кассовых чеков от 04.12.2008 на сумму 2 500 руб. (л.д. 21) и от 04.12.2008 на сумму 500 руб. (л.д. 30).

В силу пункта 5 статьи 12 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов в обоснование своей позиции о взыскании судом компенсации утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы, не привел и документов в их обоснование не представил.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта, в связи с чем принятое по настоящему делу решение суда подлежит изменению.

По правилам статья 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-9695/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» 18 804 руб. 60 коп. страхового возмещения, 9 745 руб. 73 коп. возмещения утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 1 262 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» в пользу открытого акционерного общества «РОСНО» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 169 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

             Л. Р. Литвинцева               

           Н. А. Рябухина