Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-9695/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                        Дело № А70-9695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-565/2010) открытого акционерного общества «РОСНО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009, принятое по делу № А70-9695/2009 (судья Синько Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» к открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании 37 967 руб. 08 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «РОСНО» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» (далее – ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 37 967 руб. 08 коп., в том числе: 25 221 руб. 35 коп. страхового возмещения, 9 745 руб. 73 коп. возмещения утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу № А70-9695/2009 исковые требования ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 25 221 руб. 35 коп. страхового возмещения, 9 745 руб. 73 коп. возмещения утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 1 518 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «РОСНО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением независимой экспертизы, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учётом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2008 в г. Тюмени по ул. Полевая, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер Е 170 ОС 72, принадлежащего истцу, под управлением Шуракова Ивана Геннадьевича и автомобиля Toyota Corsa государственный регистрационный номер К 776 КН 72, принадлежащего Пашиной Алевтине Николаевне, под управлением Калёнова Ильи Владимировича.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus государственный регистрационный номер Е 170 ОС 72 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлен протокол 72 АА № 970083 от 19.11.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление 72 АВ № 402180 по делу об административном правонарушении. Согласно этим документам ДТП произошло вследствие нарушения водителем Калёновым И.В. пункта 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Следовательно, Калёнов И.В. является виновным в причинении ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corsa государственный регистрационный номер К 776 КН 72, которым автомобилю принадлежащему истцу причинён вред, застрахована ответчиком (страховой полис ААА 0449619245), истец обратился к ОАО «РОСНО» с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик, не возражая по основаниям возмещения, возместил ущерб в размере 44 813 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2008 № 556 (л.д. 12).

Согласно заключению-отчёту о стоимости восстановительного ремонта 41208 № 125 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер Е 170 ОС 72, составила 69 285 руб., сумма ущерба с учётом износа – 63 618 руб. 25 коп. (л.д. 21-29).

Для ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в специализированную ремонтную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Автоград Сервис». В соответствии с заказом-нарядом № АСФ0000056 от 19.01.2009 стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер Е 170 ОС 72 составила 70 035 руб.

ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» в адрес ответчика было направлено письмо № 12 от 21.01.2009 о дополнительном возмещении ущерба в размере 25 221 руб. 35 коп., определённого истцом как разница между затратами общества на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер Е 170 ОС 72  руб. и страховым возмещением, ранее выплаченным ОАО «РОСНО».

Ответчик в письме № 117 от 11.02.2009 выразил отказ от возмещения истцу ущерба в указанной сумме ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения (44 813 руб. 65 коп.) определена на основании отчета об оценке № 46-11-08, подготовленного независимым оценщиком ООО «Парк-Финанс», и полностью выплачена обществу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corsa государственный регистрационный номер К 776 КН 72 Пашиной А.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО «РОСНО» (страховой полис ААА 0449619245), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вины причинителя вреда, факты причинения вреда, выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 44 813 руб. 65 коп., а также страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 названного выше Закона предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу статьи 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5) и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом Правил № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09).

Пунктом 64 Правил № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

То есть, действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) установлено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определённых Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами № 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3140/08).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой