Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А81-300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не установлено федеральным законом.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции,  исходя их смысла данной нормы,  трехмесячный срок определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой - само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другое лицо в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Предусмотренный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок при обращении прокурором в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта определяется не со дня, когда заявитель узнал о факте принятия ненормативного акта, а со дня, когда об этом узнало лицо, в защиту прав и законных интересов которого обращается прокурор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Первоначально предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов 28 мая 2007 года, повторный отказ налоговым органом был осуществлен 09.08.2007 года. С заявлением об оспаривании бездействия налогового органа прокурор обратился в арбитражный суд 21.01.2008 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Суд первой инстанции правильно указал, что прокурором заявлено два требования: о признании бездействия налогового органа незаконным и об обязании налогового органа возвратить сумму излишней уплаты страховых взносов. Если по первому требованию истек срок обращения в арбитражный суд, то в отношении второго требования о возврате страховых взносов установлен трехлетний срок обращения в силу нижеследующего.

Трехлетний срок установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации  для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога, страховых взносов не определен.

При этом, Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действует общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0 отмечено, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Суд пришел к выводу, что платеж страховых взносов, которые прокурор просит вернуть предпринимателю, осуществлен 18.04.2007 года. С момента уплаты этих сумм до момента обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о возврате прошло менее одного года. Таким образом, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации  срок не пропущен.

Кроме того, как было указано выше в настоящем постановлении и как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение Прокурора с одним лишь требованием о признании действия (бездействия) незаконным и удовлетворение его судом, не повлечет фактический возврат налога на расчетный счет в банке. Заявителю необходимо будет обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате ошибочно уплаченных сумм, удовлетворение данного требования повлечет фактически возврат денежной суммы на расчетный счет в банке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  в рассматриваемом случае для предпринимателя важен результат, который будет заключаться в фактическом возврате ошибочно уплаченных страховых взносов на расчетный счет в банке, то есть, по мнению суда, требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов в указанном случае является основным требованием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в виду отсутствия пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов на расчетный счет, предъявленные прокурором требования подлежат рассмотрению, является правомерным. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту  - Закон № 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

В пункте 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2006 № 73н), указано, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты. В соответствии с пунктом 30 названного Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Федеральная налоговая служба является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.12.2005 № 176-ФЗ).

На это же указано и в приложении к Приказу ФНС России от 21.04.2006 № САЭ-3-11/247@ «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы по главе 182 «Федеральная налоговая служба» за территориальными органами Федеральной налоговой службы», содержащем Перечень доходов, администрируемых территориальными органами Федеральной налоговой службы в 2006 году (строки 19 - 22 Перечня).

Как установлено судом апелляционной инстанции,  подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом,   Предприниматель ошибочно уплатила 53 659, 80 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии.

Имеющаяся переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается произведенной 18.09.2007 года Инспекцией и предпринимателем Эспаевой Я.В. сверкой расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возврату  страхователям ошибочно уплаченных  страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговые органы, а потому Инспекция незаконно отказалась возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы, и правомерно возложил на налоговый орган обязанность возвратить Предпринимателю 53 659, 80 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков