Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-18726/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

многоквартирном доме.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При анализе представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Транссибирская, 6 в г. Омске суд первой инстанции в связи с выявленными недостатками на основании положений названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации не учитывал голоса согласно решениям по квартире № 1 (отсутствует дата принятия решения), квартирам № 163, № 269 (в решениях отсутствуют подписи собственников), квартирам № 69, № 143 (в решениях имеются неоговоренные исправления), квартире № 119 (в решении не указан собственник, документ, подтверждающий право собственности на помещение, невозможно установить лицо, подписавшее документ), квартирам №№ 28А, 41, 54, 97, 120, 179, 203, 237, 263А (право собственности на данные квартиры согласно данным УФРС по Омской области от 27.11.2009, от 09.12.2009 не зарегистрировано), квартирам №№ 30, 31, 34, 37, 46, 53, 56, 69, 72, 82, 83, 86, 88, 91, 95, 96, 105, 106, 109, 110, 112, 113, 115, 119, 124, 131, 135, 146, 153, 157, 158, 161, 164, 166, 167, 168, 170, 171, 176 Б, 178, 180, 182, 186, 191, 199, 201, 203 А, 204, 211, 220, 221, 227, 232 А, 243, 249, 251, 257, 260, 264, 268, 273, 276, 278, 293 А (в решениях указаны иные площади квартир по сравнению с данными регистрационной службы), квартирам № 109, № 115 и офису № 1 (отсутствует решение по вопросу выбора способа управления домом), квартирам № 34, 203 А (в связи с подписанием решения только одним сособственником при подсчете голосов учтена 1/2 площади квартиры), квартирам №№ 107, 157, 278, 288 (в решениях в качестве собственников указаны иные лица, чем в представленных выписках, не указаны данные документа о праве собственности).

В апелляционной жалобе истец оспаривает исключение судом первой инстанции голосов только по части из перечисленных решений (квартиры №№ 1, 69, 143, 115, офис № 1).

Проверив возражения истца, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. Так, в решении собственника квартиры № 1 отсутствует дата принятия решения. Допустимые доказательства, подтверждающие передачу собственником данного решения в срок, установленный для голосования, в материалы дела не представлены. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета данного решения при определении кворума и результатов голосования. В решениях (квартира № 115, офис № 1) не указаны полные сведения о лице, участвующем в голосовании, не указаны данные документа, подтверждающего право собственности лица, заполнившего решение, отсутствует решение по вопросу выбора способа управления домом. В решениях собственников квартир №№ 69, 143 имеются исправления именно по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 125, 146).

Данные недостатки свидетельствуют об оформлении перечисленных решений с нарушением требований закона. В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голоса по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом по данным решениям не подсчитываются.

Доводы о завышении площади квартир №№ 50, 73, 151, 154, на которых ответчик настаивает в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил и нашел неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца и ответчика, проверив содержание имеющихся в материалах дела решений собственников помещений и представленные регистрационной службой сведения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственникам квартир, принявшим участие в голосовании, принадлежат помещения, площадью 12448,84 кв.м.

При определении наличия кворума для проведения собрания и достаточности голосов для принятия решения по вопросу повестки дня о выборе способа управления многоквартирным домом суд первой инстанции исходил из отношения площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании (12448,84 кв.м.), и общей площади жилых и нежилых помещений согласно техническим паспортам (27028 кв.м.).

Установив, что данное соотношение составляет менее 50 % голосов, необходимых для наличия кворума, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по ул. Транссибирская, 6, в г. Омске.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на правильном применении норм материального права.

Кворум, то есть правомочность собрания, определяется в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации участием собственников помещений в данном доме (их представителей), обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статей 37, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в голосовании могут только собственники помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования в рассматриваемом случае суду следовало сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании (12448,84 кв.м.), с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности (24371,42 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Транссибирская, 6 в г. Омске в размере 27028 кв.м. для целей подсчета голосов подлежала уменьшению на 2656,58кв.м. (площадь помещений многоквартирного дома (4 и 5 очереди), право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке).

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом данных обстоятельств, на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом № 1 от 10.05.2009, имелся кворум (12448,84 х 100 : 24371,42). При этом большинство собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Транссибирская, д. 6, в г. Омске выразило свою волю на избрание в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Истец, осуществляя полномочия управления жилым домом, вправе требовать передачи ему ответчиком (прежней управляющей организацией) всей имеющейся у него документации на многоквартирный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику конкретизировать перечень имеющейся у него технической документации по дому № 6 по ул. Транссибирская в г. Омске, представить сведения о наличии истребуемых документов, и соответственно, истцу обосновать предмет иска (протокол судебного заседания от 11.03.2010).

Между тем, ООО «УК «Южная звезда» не представило перечень документации, фактически находящейся в его распоряжении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить требования ТСЖ «ТрансСиб 6» в заявленном виде, указав, что ответчик обязан передать всю имеющуюся у него техническую документацию.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене по апелляционной жалобе истца в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 16.12.2009 по делу № А46-18726/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников жилья «ТрансСиб 6» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» передать товариществу собственников жилья «ТрансСиб 6» в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу следующие документы:

1) документы технического  учета жилищного  фонда,  содержащие  сведения  о состоянии общего имущества;

2) документы (акты) о приемке результатов работ;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений,  относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

8) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом,    в    соответствии    с    которой    осуществлено    строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

9) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» в пользу товарищества собственников жилья «ТрансСиб 6» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» в пользу товарищества собственников жилья «ТрансСиб 6» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина