Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-24638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

      Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление Главного управления жилищного контроля незаконным.

   Из материалов дела усматривается, что причиной отсутствия горячего водоснабжения явилось прекращение поставок газа ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» на котельную ООО «Октан-Сервис», поставляющую тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в микрорайоне Входной города Омска, которое обусловлено наличием у ООО «Октан-Сервис» задолженности за поставленный ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» на котельную ООО «Октан-Сервис» природный газ.

   В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела, что имеющаяся у ООО «Октан-Сервис» задолженность, образовалась перед ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» в результате неполной оплаты потребителями поставленной в их адрес теплоэнергии.

   Так из письма № 955 от 24.09.2009 следует, что по состоянию на 23.09.2009 общая сумма задолженности составляет более 5,9 млн. руб.; в течение 2009 года поданы в суд исковые заявления и получены исполнительные листы на 83 человека на сумму 1 613 455 руб. 89 коп., за долги по оплате ГВС и тепла отключено от электроэнергии и ГВС 74 человека. Сведения о принятии ООО «Октан-Сервис» мер по взысканию задолженности также содержатся в письме от 11.11.2009 № 323/с, а также в письме от 01.02.2010 № 018/618.

    Поскольку означенные обстоятельства не были опровергнуты Главным управлением соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Октан-Сервис» не имело возможности обеспечить коммунальной услугой (горячее водоснабжение) жителей многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Входной города Омска по независящим от общества причинам.

  Означенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя вины за совершенное правонарушение.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ООО «Октан-Сервис» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку ООО «Октан-Сервис» гарантировало ЗАО «Омскрегионгаз» оплату за поставленный по договору газ только после предупреждения о предстоящем отключении котельной микрорайона Входной.

  По убеждению апелляционного суда означенное подателем жалобы  обстоятельство не опровергает факта наличия у Общества задолженности перед поставщиком газа в силу неуплаты услуг по предоставлению тепловой энергии потребителями таковой.

  Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод Главного управления о том, что наличие  непогашенной задолженности  граждан, проживающих в микрорайоне Входной, не является препятствием для принятия  ООО ПФ «Октан» всех зависящих от него мер по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку именно факт наличия у потребителей энергии задолженности перед Обществом, породил ситуацию при которой заявитель не имел возможности оказывать бесперебойную подачу теплоэнергии. Доказательств наличия у Общества достаточных денежных средств для своевременного погашения задолженности перед ЗАО «Омскрегионгаз» административный орган в материалы дела не предоставил.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

    Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-24638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер