Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А81-300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

                                                 Дело №   А81-300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу №  А81-300/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах индивидуального предпринимателя Эспаевой Янины Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Эспаева Янина Владимировна

о признании незаконным бездействия.

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

            от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

            от индивидуального предпринимателя Эспаевой Янины Владимировны  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-300/2008 были удовлетворены требования, заявленные Прокурором  Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Прокурор, заявитель) в интересах предпринимателя без образования юридического лица Эспаевой Янины Владимировны (далее по тексту – предприниматель, Эспаева Я. В.) к Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившемся  в непринятии решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 53 659,80 рублей,  а также о возврате данной суммы страховых взносов на расчетный счет предпринимателя в банке.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что  предприниматель ошибочно уплатила 53 659, 80 рублей  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате Эспаевой Я.В. излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 53 659, 80 рублей и решил  необходимым обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные платежи на расчетный счет предпринимателя в банке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-300/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что полномочия Прокурора в рассматриваемом случае, в силу прямого указания Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ограничены лишь правом обжалования решений налогового органа № 340 от 28.05.2007 и № 497 от 09.08.2007.

По мнению подателя жалобы, заявлять требование имущественного характера, в данном случае - о возврате суммы страховых взносов, Прокурор не в праве. Надлежащим истцом в таковом требовании может быть лишь сам индивидуальный предприниматель Эспаева Я.В.

На основании вышеизложенного, Инспекция считает, что Прокурором, в процессе исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением законов Российской Федерации, превышены должностные полномочия в виде заявления имущественного требования.

Более того, Инспекция считает, что суд, удовлетворяя требование Прокурора материального характера, вышел за рамки установленные законодательством. Судом не дана оценка правомочности заявления Прокурором указанного требования, а так же, как было указано выше, исковое заявление, поданное с нарушение сроков подачи, было принято судом к рассмотрению необоснованно, что привело к принятию судебного акта, противоречащего нормам материального и процессуального права.

В жалобе указано, что в  решении суд, принимая сторону заявителя, пришел к выводу, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, именно Федеральная налоговая служба должна осуществлять возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако, Инспекция считает данный вывод суда ошибочным, не подтвержденными доказательствами и несоответствующим Налоговому законодательству Российской Федерации, поскольку положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации  не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган, Прокурор и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей  заявлены не были, письменные отзывы на апелляционную жалобу также представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18 апреля 2007 года предприниматель Эспаева Я.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации  в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемого на страховую часть трудовой пенсии. 53 659, 80 рублей  (платежное поручение №16 от 18.04.2007, л.д. 10).

21 мая 2007 года предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате ошибочно внесенных ею платежей в сумме 53 659, 80 рублей.

Решением налогового органа №340 от 28.05.2007 года предпринимателю отказано в осуществлении возврата ошибочно уплаченных страховых взносов.

31 июля 2007 года предприниматель повторно обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленных страховых взносов.

Решением Инспекции №497 от 09.08.2007 года, Эспаевой Я.В. вновь было отказано в удовлетворении заявления.

06.11.2007  предприниматель обратилась с заявлением в Прокуратуру города Новый Уренгой и Надымского района, в котором просила оказать помощь в обеспечении ее прав путем подачи искового заявления в суд для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Посчитав, что вышеуказанное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 53659,80 рублей, а также отказ в возврате данной суммы страховых взносов на расчетный счет предпринимателя в банке, не соответствуют требованиям закона и нарушают права Предпринимателя в сфере экономики, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах предпринимателя  обратилась в арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 53 659,80 рублей,  а также о возврате данной суммы страховых взносов на расчетный счет предпринимателя в банке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-300/2008  требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение в суд с иском или заявлением, в случаях и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преследует цель защиты прав и интересов других лиц, поскольку предъявление иска прокурором в защиту чужих интересов обусловлено содержанием его полномочий, установленных статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно частью 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в том числе органы исполнительной власти) обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на обращение Прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий, а ненормативных правовых актов - недействительными также прямо указано в п.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации №20 от 05.06.2003 года «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» (письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.03 №С1-7/уп-1068).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что прокурор имеет права обратиться в арбитражный суд с требованием о признании  незаконным  действий (бездействия),  в данном случае налогового органа, при этом, в законе не содержится запрет на обращение прокурора с заявлением имущественного характера, поскольку исходя из правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  реализация права прокурора на обращение с требованием о признании незаконным бездействия государственного органа  невозможно без дальнейшего восстановления  нарушенных прав определенного лица или организации, в случае удовлетворения требований.

В данном случае, восстановление нарушенного права предпринимателя предполагалось путем обязания Инспекции осуществить возврат ошибочно уплаченной предпринимателем суммы страховых взносов.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм права,  довод налогового органа о том, что Прокурором, в процессе исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением законов Российской Федерации, превышены должностные полномочия в виде заявления имущественного требования, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление Прокурора, также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное