Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А75-12553/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                            Дело №   А75-12553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2010) открытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2010 по делу № А75-12553/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес-охрана» к открытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» о взыскании 90 783 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес-охрана» (далее – ООО «ЧОП «Бизнес-охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» (далее – ОАО «ПСК «СибПроектСтрой», ответчик) о взыскании 87000 руб. задолженности, 3783 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением в соответствии с договорами № 29 от 10.02.2006, № 154 от 01.07.2006, № 246 от 21.03.2007, № 375 от 27.07.2007 обязанности по оплате охранных услуг, оказанных в марте- сентябре 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2010 по делу № А75-12553/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 87 000 руб. задолженности, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3160 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ПСК «СибПроектСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 65.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что 13.11.2009 определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-11828/2009 принято к производству заявление ОАО «ПСК «СибПроектСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом). по мнению заявителя жалобы, с этого момента кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что долг ответчика возник до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сумма задолженности не может быть отнесена к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, требования истца не могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

ООО «ЧОП «Бизнес-охрана» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2010 по делу № А75-12553/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Бизнес-охрана» (исполнитель) и ОАО «ПСК «СибПроектСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 29 от 10.02.2006,  в соответствии с которым истец   обязался  по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику, указанных в приложении № 1, посредством автоматизированной системы охраны, а  ответчик- оплатить эти услуги.

Абонентская плата за услуги по охране – 8000 руб. с НДС (прейскурант цен на услуги – приложение № 1, протокол соглашения договорной цены за услуги от 10.02.2006). Соглашением от 01.05.2006 внесены изменения в договор, согласно которым абонентская плата определяется приложением № 1 (изм.). и составляет 5000 руб. с НДС.

Этими же сторонами заключен договор оказания услуг № 154 от 01.07.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику, указанных в перечне охраняемых объектов, посредством автоматизированной системы охраны, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Абонентская плата за услуги по охране – 2000 руб. с НДС за каждый из двух объектов (перечень объектов, переданных под охрану – приложение № 1, протокол соглашения договорной цены за услуги от 01.07.2006).

ООО «ЧОП «Бизнес-охрана» и ОАО «ПСК «СибПроектСтрой» заключен договор оказания услуг № 246 от 21.03.2007, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оборудовать системой тревожного оповещения объект, принадлежащий заказчику, а именно, производственную базу, расположенную по адресу: г.Сургут, 8-й промузел, Андреевский заезд, 7; в случае поступления сигнала тревоги с объекта исполнитель обязан осуществлять экстренный выезд оперативной группы охранников для пресечения противоправных действий на объекте (пункты 1.1, 1.2 договора).

Абонентская плата за услуги по охране – 3000 руб. с НДС (прейскурант цен на услуги – приложение № 1, протокол соглашения договорной цены за услуги от 21.03.2007).

Соглашением от 01.10.2009 договор оказания услуг № 246 от 21.03.2007 расторгнут.

Сторонами также заключен договор оказания услуг № 375 от 27.07.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и находящиеся на охраняемой территории, а именно, открытая площадка, расположенная по адресу: г.Сургут, Андреевский заезд, 12, посредством автоматизированной системы охраны, а заказчик  -  оплатить эти услуги.

Абонентская плата за услуги по охране объекта – 500 руб. с НДС (перечень объектов, переданных под охрану – приложение № 1, протокол соглашения договорной цены за услуги от 27.07.2007).

Соглашением от 01.10.2009 договор оказания услуг № 375 от 27.07.2007 расторгнут.

Условиями всех договоров предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета-фактуры и акта выполненных работ от исполнителя.

Согласно расчету истца на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика за оказанные ему по перечисленным договорам услуги составила 87 000 руб.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение размера задолженности истцом суду представлены (л.д.39-65):

по договору № 29 от 10.02.2006 сумма долга составляет 35 000 руб. - акты выполненных работ № 2252 от 31.03.2009, № 3270 от 30.04.2009, № 4292 от 31.05.2009, № 5275 от 30.06.2009, № 6276 от 31.07.2009, № 7318 от 31.08.2009, № 8311 от 30.09.2009;

по договору № 154 от 01.07.2006 сумма долга составляет 28 000 руб. - акты выполненные работ № 2253 от 31.03.2009, № 3271 от 30.04.2009, № 4293 от 31.05.2009, № 5276 от 30.06.2009, № 6277 от 31.07.2009, № 7319 от 31.08.2009, № 8312 от 30.09.2009;

по договору № 246 от 21.03.2007 сумма долга составляет 21 000 руб. - акты выполненных работ № 2254 от 31.03.2009, № 3272 от 30.04.2009, № 4294 от 31.05.2009, № 5277 от 30.06.2009, № 6278 от 31.07.2009, № 7320 от 31.08.2009, № 8313 от 30.09.2009;

по договору № 375 от 27.07.2007 сумма долга составляет 3 000 руб. - акты выполненных работ № 2255 от 31.03.2009, № 3273 от 30.04.2009, № 4295 от 31.05.2009, № 5278 от 30.06.2009, № 6279 от 31.07.2009, № 7321 от 31.08.2009, № 8314 от 30.09.2009.

Все перечисленные акты подписаны представителя обеих сторон и скреплены печатями обществ.

Ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены.

Таким образом, иск ООО «ЧОП «Бизнес-охрана» является обоснованным  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 3783 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет – л.д.7).

Суд первой инстанции  признал расчет истца неверным. так как применена ставка, превышающая ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, снизил размер процентов до 2000,0 рублей, применив к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части процентов подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе суде судебного разбирательства, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между этими двумя ставками (если они различны) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание данные разъяснения, расчет процентов должен быть произведен, исходя из ставки 9,5 %, действовавшей на момент обращения с иском в суд, как ставки, наиболее близкой к действующим в период просрочки ставкам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»), то есть, уменьшению по усмотрению суда подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как их несоразмерность последствиям нарушения обязательства не установлена.

Расчет процентов, произведенный истцом,