Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-24072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, плательщики земельного налога обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется для 2006 года по состоянию на 01.01.2006 и которая в целях исчисления земельного налога налогоплательщиками подлежит доведению до их сведения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 01.03.2006 (статьи 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Инспекция, располагая данными о размере кадастровой стоимости за 2006 год, подтвержденными также и ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 30.07.2009 № 07-06/4211, доначислила предпринимателю земельный налог за 2006 в сумме 357 441 руб.

Между тем, из материалов дела следует и налоговым органом подтверждается, что земельный налог за 2006 год в сумме 357 441 руб., доначисленный инспекцией решением от 20.06.2008 № 09-28/1192 по первой уточненной налоговой декларации, был уплачен предпринимателем в установленный срок.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие «недоимки», под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В данном случае у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2007 год нет, что налоговым органом не оспаривается.

Соответственно доначисление решением налогового органа земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб. является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Понятие «доначисленный налог» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом данная норма говорит именно о недоимке, то есть о сумме налога, не уплаченной в установленный срок, а не о сумме «доначисленного налога».

Законом не установлено возможности указывать налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности сумм «доначисленного налога».

В связи с изложенным, необоснованной является и ссылка Инспекции на то, что в связи с тем, что сумма земельного налога полностью уплачена, налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с доначислением земельного налога за 2007 год.

Таким образом, сумма «доначисленного налога», определяемая налоговым органом как сумма налога не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет, не подлежит отражению в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Отражению подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка отсутствует.

Ссылку Инспекции на то, что доначисление необходимо налоговому органу для отражения в карточке расчетов с бюджетом данной суммы, так как ее неотражение означало бы переплату у налогоплательщика, которой фактически нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма земельного налога за 2006 году уже доначислена налогоплательщику по первой уточненной налоговой декларации решением Инспекции от 20.06.2008 № 09-28/1192, которое не оспорена, не признано недействительным, в силу чего основания для ее повторного начисления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доначисление оспариваемым решением предпринимателю земельного налога за 2006 год в сумме 357 441 руб. нельзя признать законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 21.09.2009 № 09-28/1666 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае данные требования соблюдены, поскольку решение Инспекции не соответствует изложенным выше нормам закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя Камолкина В.М.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе предпринимателя Камолкина В.М., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб., подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 25.01.2010 по делу № А46-24072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камолкина Вячеслава Михайловича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Камолкину Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной Камолкину В.П. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2010 № 737 на сумму 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова