Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-9055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что заключением государственной экспертизы № 5-0552-08 на объект: «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 49а», выполненным ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» установлено несоответствие проектной документации, разработанной ответчиком, требованиям нормативных технических документов.

Данный факт ответчик  не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 10.06.2009 № 240-15/09 истец известил ответчика о выявленных недостатках в проектной документации, выполненной последним, и просил в срок до 20.06.2009 безвозмездно переделать проектную документацию «Охрана окружающей среды» и «Генплан» рабочего проекта шифр 01.05.01 «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 49а».

Между тем, доказательств, устранения выявленных в проектной документации недостатков ответчиком и передача исправленной проектной документации истцу в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что недостатки в проектной документации не были им устранены в связи с непредоставлением копии «Отрицательного заключения государственной экспертизы № 72-5-5-0552-08 на объект: «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 49а», является несостоятельным. Ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора подряда от 17.04.2006 не предусмотрена обязанность заказчика передать копию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации исполнителю, также как и возникновение обязанности по устранению недостатков у исполнителя только после передачи документов, подтверждающих ненадлежащее составление документации.

Кроме того, в материалах дела, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой передать копию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и получил от него отказ (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, с момента получения ответчиком письма от 10.06.2009 № 240-15/09 от 10.06.2009, последний должен был в разумный срок выяснить у истца в чем выражаются недостатки проектной документации, и приступить к их устранению.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ по корректировке проекта не согласованы, в связи с чем договора подряда от 17.04.2006 в данной части является незаключенным, основан на неправильном толковании норм права, условий договора. В силу статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения проектных работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях № 2, 3 к договору подряда от 17.04.2006.

Ссылка ООО ПСФ «КВАДРАТ» о том, что в нарушение пункта 4.4. договора подряда от 17.04.2006 не составлен двухсторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения, является несостоятельной.

Из толкования условий договора подряда от 17.04.2006 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, составляется сторонами в случае обоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ (раздел 4 договора). В данном же случае акты сдачи-приемки работ по дополнительным соглашениям № 2, 3 к договору подряда от 17.04.2006 заказчиком подписаны.

Таким образом, ООО ПСФ «КВАРТАЛ» должно было устранить недостатки в разработанной проектной документации и передать исправленный вариант документации ответчику, однако доказательств передачи истцом ответчику готовой проектной документации, соответствующей по качеству требованиям государственной экспертизы, суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 17.04.2006 выразилось в неустранении выявленных государственной экспертизой недостатков разделов проекта, выполненных ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому лицу – предпринимателю Мельникову В.В.

Размер убытков, понесенных истцом для устранения выявленных недостатков в проектной документации, разработанной ООО ПСФ «Квартал», подтверждается договором б/н от 03.08.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2009 и платежным поручением № 1016 от 14.10.2009.

Из условий договора от 03.08.2009 подписанного между истцом и предпринимателем В.В. Мельниковым усматривается, что производилась корректировка в соответствии с требованиями государственной экспертизы именно рассматриваемого проекта.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение предпринимателем Мельниковым В.В. работ по корректировке проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на момент вынесения судом первой инстанции решения исправленная проектная документации на строительный объект: «Реконструкция ДЮСШ «Строймаш» по ул. Индустриальная, 49а» (1, 2очередь)» находилась на согласовании в Департаменте градостроительной политики города Тюмени.

В суд апелляционной инстанции истец представил «Положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0714-09 Объект капитального строительства: «Реконструкция детско-юношеской спортивной школы «Строймаш» по ул. Индустриальная, 49а» (1, 2очередь)» от 23.12.2009, выполненное ГАУ ТО «Управлении государственной экспертизы проектной документации». Из указанного заключения следует, что том 27 проектной документации «Генеральный план» выполнил предприниматель Мельников В.В.

Таким образом, поскольку в данном случае имеются все основания для наступления ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в размере 323 604 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ООО ПСФ «КВАРТАЛ» на нарушение норм процессуального права в связи с неполучением копии искового заявления, не подтверждается материалами дела.

 Решение арбитражного суда от 24.11.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 285 АПК РФ и разъяснений, данных  Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции».

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в обжалуемой части, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО ПСФ «КВАРТАЛ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2009 года по делу №А 70-9055/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева