Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А70-9055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А70-9055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-25/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «КВАРТАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009, принятое по делу № А70-9055/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «КВАРТАЛ», при участии третьего лица муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства г. Тюмени» о взыскании 340 224 рублей 93 копеек, 

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «КВАРТАЛ» – представитель Половникова С.М. (паспорт, доверенность), директор Половников М.Д. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства г. Тюмени» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (далее - ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «КВАРТАЛ» (далее - ООО ПСФ «КВАРТАЛ») о взыскании 16 620 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по дополнительным соглашениям № 2, № 3 к договору подряда на выполнение проектных работ №08-54-2006/01.05-1 АС, СМ от 17.04.2006 и 323 604 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства г. Тюмени» (далее - МАУ «УКС г. Тюмени»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2009 года по делу № А 70-9055/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСФ «Квартал» в пользу ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» взысканы убытки в размере 323 604 руб., а также 7 898 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСФ «КВАРТАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания убытков в размере 323 604 руб. и государственной пошлины 7 898 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСФ «КВАРТАЛ» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении ООО ПСФ «КВАРТАЛ» договорных обязательств, поскольку работы по корректировке проектной документации в части раздела ГП и «Охрана окружающей среды» были невыполнимы в связи с непредоставлением истцом копии отрицательного заключения государственной экспертизы. Кроме того, сроки выполнения данных работ (корректировки) сторонами согласованы не были, следовательно, договор подряда на выполнение проектных работ №08-54-2006/01.05-1 АС, СМ от 17.04.2006 в данной части  является незаключенным. Не был составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения.

По утверждению ответчика, договор от 03.08.2009, заключенный между истцом и предпринимателем Мельниковым В.В. вызывает сомнения в его подлинности. Истец не представил в суд доказательства выполнения договора от 03.08.2009 в виде готовой откорректированной  документации по объекту в части раздела «ГП».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик не предпринимал никаких мер по устранению выявленных недостатков проектной документации, затягивая тем самым строительные работы по реконструкции ДЮСШ «Строймаш» по ул. Индустриальная, 49а, и передачу строительного объекта МУП «УКС г. Тюмени».

ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания», МАУ «УКС г. Тюмени», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО ПСФ «КВАРТАЛ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что фактически в целях положительного заключения использовался проект ответчика, имевший незначительные недостатки.

Представитель ООО ПСФ «КВАРТАЛ» заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, вопросы не обозначил, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных  Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суд в части  взыскания убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания», МАУ «УКС г. Тюмени», ходатайств по проверке законности решения суда в полном объеме не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2006 между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (заказчик) и ООО ПСФ «Квартал» (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение проектных работ №08-54-2006/01.05-1 АС. СМ (далее – договор подряда от 17.04.2006.).

В соответствии с разделом 1 договора подряда от 17.04.2006 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта: «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец» по ул. Индустриальная. 49а в г. Тюмени», в части разделов «Архитектурно-строительные решения» и «Сметная документация (относительно АС)» по блокам «А» и «Б». Разрабатываемая проектная документация является составной частью рабочего проекта шифр 01.05-1: «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец» по ул. Индустриальная, 49а в г. Тюмени (ООО СФ «ТЕХНО» 2006 г.).

16.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 17.04.2006, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить корректировку проекта «Охрана окружающей среды» с выдачей заказчику разработанной проектной документацией в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на магнитном носителе, приступив к работе в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и завершить проектные работы в течение 30 календарных дней, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 100% предоплаты.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» перечислило ответчику 30 000 руб. по платежному поручению № 799 от 08.05.2008 (л.д. 40 том 1).

ООО ПСФ «Квартал» выполнило работы по соглашению № 2, и передало их истцу, что подтверждается подписанными сторонами актом № 00000004 от 28.01.2009 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2009 (л.д. 41-42 том 1).

27.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 17.04.2006, в соответствии с которым ООО ПСФ «Квартал» обязуется выполнить раздел «Генплан» рабочего проекта шифр 01.05.-1. «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец» по ул. Индустриальная. 49а. с выдачей заказчику разработанной проектной документацией в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на магнитном носителе, стоимость работ составляет 216 757 руб., приступив к работе в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и завершить проектные работы в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 100% предоплаты.

ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» перечислило  в счет оплаты работ по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда от 17.04.2006 ответчику 216 757 руб. по платежному поручению № 1166 от 25.06.2008 (л.д. 43 том 1).

ООО ПСФ «Квартал» выполнило проектные работы по соглашению № 3 и передало их результаты истцу, что подтверждается подписанными сторонами актом № 00000002 от 27.01.2009 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2009 (л.д. 44-45 том 1).

После предоставления разработанной ООО ПСФ «КВАРТАЛ» проектной документации в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» заказчику выдано «Отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-5-5-0552-08 на объект: «Реконструкция ДЮЦ «Строймаш» по улице г.Тюмень, ул.Индустриальная, 49а» (л.д. 17-39 том 1), в связи с несоответствием проектной документации требованиям нормативных технических документов.

Разделы проектной документации выполнены исполнителем с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сапитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» (в новой редакции), что исключает возможность разрешения на территории спортивного комплекса открытой полуподземной автостоянки на 69 м/мест без организации санитарно-защитной зоны и размещение открытых спортивных площадок на эксплуатируемой кровле автостоянки. Основание: таблица 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда от 17.04.2006 проектная организация обязана устранить по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, допущенные по его вине дефекты в проектной документации.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 240-15/09 от 10.06.2009, в котором просил в срок до 20.06.2009 безвозмездно переделать проектную документацию «Охрана окружающей среды» и «Генплан» рабочего проекта шифр 01.05.-1. «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул.Индустриальная. 49а» (л.д. 46-48 том 1).

Ответчиком указанное письмо получено 15.06.2009, о чем свидетельствует входящий номер № 31 и подпись директора Половникова М.Д.

Между тем, ответчик в установленные в письме № 240-15/09 от 10.06.2009 сроки недостатки проектной документации не устранил, предложений в порядке пункта 5.2. договора относительно сроков устранения недостатков  не направил.

Данное обстоятельство, по утверждению истца, привело к нарушению сроков передачи строительного объекта МАУ «УКС г. Тюмени», согласно заключенному муниципальному контракту № 200 от 04.07.2005 между истцом и третьим лицом.

Для устранения выявленных государственной экспертизой недостатков, истец заключил договор б/н от 03.08.2009 с предпринимателем В.В. Мельниковым о выполнении последним корректировки раздела «Генплан» рабочего проекта «Реконструкция ДЮЦ «Строймашевец», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул.Индустриальная. 49а» (л.д. 50-58 том 1).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2009 предприниматель В.В. Мельников передал ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» проектную документацию  по договору б/н от 03.08.2009 (л.д. 106 том 1).

Истец по платежному поручению № 1016 от 14.10.2009 перечислил  предпринимателю Мельникову В.В. 323 604 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору б/н от 03.08.2009 (л.д. 118 том 1).

В связи с указанным, истец на основании статей 15, 309, 310, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика убытков в размере 323 604 руб. в виде расходов, понесенных ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» для устранения выявленных недостатков в проектной документации, разработанной ООО ПСФ «Квартал».

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд  апелляционной инстанции полагает, что договор подряда от 17.04.2006 с учетом дополнительных соглашений по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований части 1 статьи 760 ГК РФ   по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с