Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-24070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие «недоимки», под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В данном случае у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2009 года нет, что налоговым органом не оспаривается.

Соответственно доначисление решением налогового органа земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб. является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

То обстоятельство, что налог уплачен в сентябре 2009 года не меняет данного вывода, поскольку по представленным налоговым органом данным (л.д. 49) налог был уплачен 21.09.2009, решение Инспекции вынесено также 21.09.2009. Соответственно на день вынесения решения налоговый орган знал о том, что налогоплательщик уже исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 1 квартал 2009, в силу чего не имел оснований для его доначисления.

Понятие «доначисленный налог» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом данная норма говорит именно о недоимке, то есть о сумме налога, не уплаченной в установленный срок, а не о сумме «доначисленного налога».

Законом не установлено возможности указывать налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности сумм «доначисленного налога».

В связи с изложенным, необоснованной является и ссылка Инспекции на то, что в связи с тем, что сумма земельного налога полностью уплачена, налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с доначислением земельного налога за 1 квартал 2009 года.

Таким образом, сумма «доначисленного налога», определяемая налоговым органом как сумма налога не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет, не подлежит отражению в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Отражению подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка отсутствует.

Ссылку Инспекции на то, что доначисление необходимо налоговому органу для отражения в карточке расчетов с бюджетом данной суммы, так как ее неотражение означало бы переплату у налогоплательщика, которой фактически нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доначисление оспариваемым решением предпринимателю земельного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 135 195 руб. нельзя признать законным.

Доводы предпринимателя о незаконности доначисления земельного налога, основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17176/2008, которым признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по присвоению земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:40 седьмого вида разрешенного использования и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7596 руб. 29 коп. за один кв.м, а также действия по внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, в решении суда по делу А46-17176/2008, не указан момент совершения указанных действий, поэтому из указанного решения невозможно установить, с какой даты эти сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости незаконно и, следовательно, в какой период они находились там незаконно.

Указание в решении суда по делу № А46-17176/2008 на то, что сведения внесены на основании приложения к Приказу Управления Роснедвижимости по Омской области от 24.06.2007 № 78, на что сылается предприниматель, не свидетельствует о том, что именно в этот момент сведения были внесены в государственный земельный кадастр.

Поскольку решение суда не содержит информации о том, с какой даты эти сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости незаконно и, следовательно, в какой период они находились там незаконно, то только с даты исключения этих сведений из государственного кадастра недвижимости, использование данных сведений могло быть незаконным.

Из материалов дела следует, что указанные сведения были исключены из государственного кадастра недвижимости 22.04.2009. Соответственно использование сведений о виде разрешенного использования, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040, находящихся в государственном кадастре недвижимости до этой даты в целях исчисления земельного налога нельзя признать незаконным.

Как указано выше, в силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление земельного налога осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется для 2009 года, в том числе его первого квартала, по состоянию на 01.01.2009.

В данном случае ни на 01.01.2009, ни на 01.03.2009 указанные сведения относительно земельного участка предпринимателя из государственного кадастра недвижимости исключены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 21.09.2009 № 09-28/1670 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае условия для признания решения Инспекции недействительным соблюдены, поскольку решение Инспекции не соответствует изложенным выше нормам закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя Камолкина В.М.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Камолкина В.М.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-24070/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова