Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-24074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года.

Таким образом, плательщики земельного налога обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется для 2007 года по состоянию на 01.01.2007 и которая в целях исчисления земельного налога налогоплательщиками подлежит доведению до их сведения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 01.03.2007 (статьи 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Инспекция, располагая данными о размере кадастровой стоимости земельного участка на 2007 год, подтвержденными также и ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 30.07.2009 № 07-06/4211, доначислила предпринимателю земельный налог за 2007 в сумме 357 441 руб., а также сумму авансовых платежей, ошибочно указанную налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации для уменьшения налога, равную 357 411 руб.

В результате оспариваемым решением налоговым органом установлено занижение предпринимателем суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, на 714 882 руб. (357 441 руб. + 357 441 руб.).

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается, что у налогоплательщика существует обязанность по уплате земельного налога за 2007 год только в сумме 357 441 руб.

Таким образом, фактически оспариваемым решением налогоплательщику дважды доначислена сумма земельного налога за 2007 год.

Кроме того, из материалов дела следует и налоговым органом подтверждается, что земельный налог за 2007 год в сумме 357 441 руб., доначисленный инспекцией решением от 20.06.2008 № 09-28/1193 по первоначальной налоговой декларации был уплачен предпринимателем в установленный срок.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие «недоимки», под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В данном случае у предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2007 год нет, что налоговым органом не оспаривается.

Соответственно доначисление решением налогового органа земельного налога за 2007 год в сумме 714 882 руб. является незаконным в силу не соответствия фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

То обстоятельство, что предпринимателем ошибочно в уточненной налоговой декларации были заявлены авансовые платежи в сумме, равной сумме налога, подлежащего уплате за 2007 год, - 357 441 руб., не может служить основанием для начисления суммы этих авансовых платежей, поскольку это не соответствует действительной обязанности предпринимателя Камолкина В.М. по уплате налога за 2007 год.

Понятие «доначисленный налог» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом данная норма говорит именно о недоимке, то есть о сумме налога, не уплаченной в установленный срок, а не о сумме «доначисленного налога».

Законом не установлено возможности указывать налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности сумм «доначисленного налога».

В связи с изложенным, необоснованной является и ссылка Инспекции на то, что в связи с тем, что сумма земельного налога полностью уплачена, налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности с доначислением земельного налога за 2007 в той же сумме, что налогоплательщик подал на уменьшение, то есть в сумме 714 882 руб.

Таким образом, сумма «доначисленного налога», определяемая налоговым органом как сумма налога не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет, не подлежит отражению в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Отражению подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка отсутствует.

Ссылку Инспекции на то, что доначисление необходимо налоговому органу для отражения в карточке расчетов с бюджетом данной суммы, так как ее неотражение означало бы переплату у налогоплательщика, которой фактически нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку эти обстоятельства касаются внутреннего контроля налогового органа, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и не могут вступать в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доначисление оспариваемым решением предпринимателю земельного налога за 2007 год в сумме 714 882 руб. нельзя признать законным.

Доводы предпринимателя о незаконности доначисления земельного налога, основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17176/2008, которым признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по присвоению земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 01 04:40, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, 2/1 седьмого вида разрешенного использования и применению для определения кадастровой стоимости удельного показателя в размере 7596,29 руб. за один квадратный метр; информация о кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка исключена из государственного земельного участка; суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, в решении суда по делу А46-17176/2008 установление вида разрешенного использования оценено на предмет соответствия Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39, и Технических рекомендаций по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития и торговли РФ и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152. В 2007 году вид разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка определялся в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель, утвержденный приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002 № П/337, в связи с чем довод предпринимателя о распространении действия решения суда на оценку вида разрешенного использования земельного участка и применении аналогичного вида разрешенного использования в 2007 году при разрешении настоящего спора судом не принимается.

Во-вторых, в решении суда по делу А46-17176/2008 не указан момент совершения указанных действий, поэтому из этого решения невозможно установить, с какой даты эти сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости незаконно и, следовательно, в какой период они находились там незаконно.

Указание в решении суда по делу № А46-17176/2008 на то, что сведения внесены на основании приложения к Приказу Управления Роснедвижимости по Омской области от 24.06.2007 № 78, на что ссылается предприниматель, не свидетельствует о том, что именно в этот момент сведения были внесены в государственный земельный кадастр.

Поскольку решение суда по делу № А46-17176/2008 не содержит информации о том, с какой даты эти сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости незаконно и, следовательно, в какой период они находились там незаконно, то только с даты исключения этих сведений из государственного кадастра недвижимости, использование данных сведений могло быть незаконным.

Из материалов дела следует, что указанные сведения были исключены из государственного кадастра недвижимости 22.04.2009. Соответственно использование сведений о виде разрешенного использования, о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:0040, находящихся в государственном кадастре недвижимости до этой даты в целях исчисления земельного налога нельзя признать незаконным.

В такой ситуации, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в 2007 году эти сведения в государственном земельном кадастре находились незаконно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 21.09.2009 № 09-28/1667 незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае условия для признания решения Инспекции недействительным соблюдены, поскольку решение Инспекции не соответствует изложенным выше нормам закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя Камолкина В.М.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Камолкина В.М.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 по делу № А46-24074/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова