Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-17991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

С.А. в карточке расчетов с бюджетом инспектором, проводившим камеральную проверку; в отношении инспектора проведена служебная проверка, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление срока в связи с тем, что он Инспекцией пропущен незначительно.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недоимки по ЕНВД в сумме 82 002 руб., соблюдение Инспекцией порядка взыскания налога. Соблюдение данных обстоятельств, а также восстановление судом срока на обращение в суд, свидетельствует о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований Инспекции о взыскании данной задолженности.

Указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, допущенные, по его мнению, налоговым органом нарушения процессуальных требований проведения и оформления результатов проведения налоговой проверки и вынесения решения, не влияют на изложенные выше выводы суда, в том числе о подтверждении данным решением Инспекции наличия недоимки по ЕНВД, в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 № 2175, которым доначислен ЕНВД в сумме 82 002 руб. налогоплательщиком не обжаловано ни вышестоящий налоговый орган, ни в суд, не признано в судебном порядке недействительным.

Кроме того, в данном случае таких нарушений, который могут повлечь признание решение налогового недействительным, Инспекцией допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что после составления акта Инспекция приглашала Кондрашеву С.А. для его получения в Инспекцию, что подтверждается телефонограммой, переданной Кондрашеву В.Г. (уполномоченному представителю) (л.д.105).

Ссылку предпринимателя на распечатку входящих и исходящих звонков, в которой не прослеживается поступивший от Инспекции звонок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных Инспекцией ответов ОАО «Мобильные системы связи» от 12.01.2010 № С8-08/004 следует, что корректное определение номеров телефонов абонентов других сетей, в том числе городских сетей общего пользования, не гарантируется. Таким образом, представленная предпринимателем распечатка телефонов звонков не может однозначно подтверждать то, что телефонограмма не была передана Инспекцией предпринимателю Кондрашовой С.А.

Поскольку в назначенное время за получением акта не явилась ни Кондрашева С.А., ни ее представители, Инспекция правомерно отправила акт и извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки заказной почтой. Имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции подтверждает направление в адрес предпринимателя Кондрашевой С.А. акта проверки.

Ссылка представителя Кондрашевой С.А. на то, что почтовое извещение не подтверждает факт направления именно акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что в налоговом законодательстве нет требования о направлении материалов проверки налогоплательщикам заказной корреспонденцией с описью вложения.

Так же суд правомерно отклонил ссылку представителя предпринимателя на то, что Инспекцией не было вручено решение по результатам проверки, вынесенное 19.12.2008 лично, а было направлено заказной почтой. Как следует из материалов дела, 17.12.2008 налогоплательщик (его уполномоченный представитель) был под роспись уведомлен о дате рассмотрения материалов и соответственно вынесении решения, однако, в назначенное время ни Кондрашева С.А., ни ее представитель в налоговый орган не явились, в связи с чем решение было направлено почтой. Кроме того, налогоплательщик еще и телефонограммой 19.12.2008 был приглашен в Инспекцию для получения решения по камеральной налоговой проверки (л.д.104).

Подтверждением направления требования от 25.09.2008 № 1641 о предоставлении документов (информации), и требования от 25.09.2008 № 5570 о предоставлении пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является реестр почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела.

Неправомерен довод налогоплательщик о незаконном продлении налоговым органом 5-ти дневного срока на вручение решения (решение от 19.12.2009 было направлено налогоплательщику 30.12.2008), поскольку пункт 9 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий налоговый орган вручить решение по проверке в течение 5-ти дней с даты его вынесения, вступил в силу с 01.01.2009, в то время как решение от 19.12.2008 № 2175 было вынесено до вступления в силу указанных изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления требования, нарушении срока на обращение в суд являются необоснованными, по изложенным выше основаниям.

Довод налогоплательщика о ненаправлении в его адрес экземпляра искового заявления не соответствует материалам настоящего дела, в котором имеется почтовая квитанция о направлении соответствующего документа Кондрашевой С.А.

При этом отсутствие уведомления о вручении не является доказательством нарушения Инспекций требований закона, поскольку пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное представление к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В данном случае суду представлены именно иные документы, подтверждающие направление налогоплательщику копий искового заявления и приложенных к нему документов, а именно квитанция, подтверждающая направление данных документов предпринимателю с уведомлением о вручением. Требования об обязательном представлении именно уведомления о вручении закон не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 рублей относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Кондрашову С.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-17991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова