Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А46-17991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

Дело № А46-17991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-551/2010) индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу № А46-17991/2009 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска

к индивидуальному предпринимателю Кондрашевой Светлане Александровне

о взыскании 82 002 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны – Кондрашев В.Г. по доверенности от 02.09.2008 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска – Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

решением от 30.11.2009 по делу № А46-17991/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган), взыскал с индивидуального предпринимателя Кондрашовой Светланы Александровны (далее по тексту – предприниматель Кондрашова С.А., налогоплательщик) в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года в сумме 82 002 руб.; в доход федерального бюджета 2960 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года в сумме 82 002 руб., а также соблюдения налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, по итогам которой доначислена сумма налога к уплате, процедуры взыскания налога.

В апелляционной жалобе предприниматель Кондрашова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на нарушение налогового органом процессуальных требований проведения и оформления результатов проведения налоговой проверки и вынесения решения, что выразилось, по мнению налогоплательщика, в следующем:

- в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю не были вручены лично либо направлены по почте требование о предоставлении документов (информации) от 25.09.2008 № 1641, требование о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию) от 25.09.2008 № 5570;

- предприниматель Кондрашова С.А. не была извещена о дате, месте и времени вручения акта камеральной налоговой проверки; факт уклонения от получения акта налоговым органом не доказан;

- предприниматель не была должным образом извещена о дате, месте и времени вручения решения камеральной налоговой проверки; факт уклонения от его получения налоговым органом не доказан;

- решение об исправлении ошибки от 23.10.2009 № 2175/1, которым исправлены ошибки в обжалуемом решении, не было вручено налогоплательщику.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на следующее:

- нарушение установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога на 252 дня; причина пропуска срока на обращение в суд – увольнение в данный период времени специалиста, в чьи должностные обязанности входит направление исковых заявлений, не является уважительной, поскольку данный работник на момент обращения Инспекции в суд не был уволен, состоял в штате налогового органа;

- в почтовом извещении от 14.05.2009 о получении требования об уплате налога отсутствует роспись Кондрашовой С.А., подтверждающая получение требования;

- налоговый орган нарушил срок подачи искового заявления более чем на шесть месяцев;

- налоговый орган не направил копию искового заявления в адрес предпринимателя Кондрашовой С.А., что подтверждается отсутствием уведомления о вручении.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за 3 квартал 2007 года, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляла в 3 квартале 2007 года розничную торговлю в помещениях, расположенных в торговом комплексе «Маяк» (павильон № 317 по дополнительному соглашению к договору субаренды № 317 от 31.01.2006, общей площадью 55,3 кв.м, площадь подсобных помещений - 26,3 кв.м) и ТД «Версаль» (по договорам аренды от 10.12.2006 № 07/15/2 (отдел 16, общая площадь 43 кв.м, торговая площадь – 24 кв.м), № 07/15 (отдел 10, общая площадь 58 кв.м, торговая площадь – 40 кв.м). При расчете ЕНВД предприниматель Кондрашова С.А. по данным торговым точкам применила физический показатель «торговое место», в то время как следовало применять физический показатель «площадь торгового зала», с установлением базовой доходности 1 800 руб. за кв.м.

По итогам проведенной камеральной проверки составлен акт проверки от 11.11.2008 №12132.

19.12.2008 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 2175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Кондрашовой С.А. доначислен ЕНВД в сумме 82 002 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 231 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование от 08.05.2009 №10359 об у плате недоимки по налогу в размере 82 002 руб. в срок до 24.05.2009.

Поскольку добровольно требование налогового органа предпринимателем исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 82 002 руб. задолженности по ЕНВД.

Решением суда первой инстанции требования Инспекции удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Кондрашовой С.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Для определения наличия оснований для взыскания недоимки необходимо установить наличие недоимки, в заявленной ко взысканию сумме, а также соблюдение налоговым органом порядка направленного на взыскание налога, предшествующего обращению в суд.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Кондрашева С.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговым периодом по единому налогу, в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, признается квартал. Уплата единого налога производится налогоплательщикам по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Факт наличия недоимки по ЕНВД в сумме 82 002 руб. подтверждается решением Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2008 № 2175, которым доначислен ЕНВД в сумме 82 002 руб.

Данное решение налогоплательщиком не оспорено, не признано в судебном порядке недействительным. Наличие недоимки по ЕНВД в указанной сумме налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации изменение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган в течение 10 дней с момента вступления в силу решения в частности по результатам камеральной налоговой проверки, направляет налогоплательщику требование об уплате налога, доначисленного данным решением. Неисполнение налогоплательщиком этого требования является основанием для принятия налоговым не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах в банке. А пропуск налоговым органом срока на принятие такого решения, является основанием обращения налогового органа в суд за взысканием этой недоимки в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соответственно предельный срок на обращение налогового органа в суд за взысканием недоимки складывается из 10 дней на направление требования, срока для исполнения требования, шести месяцев на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что решение по камеральной налоговой проверке было принято Инспекцией 19.12.2008, требование направлено налогоплательщику 08.05.2009, то по истечении десятидневного срок на его направление. Однако данное обстоятельство, как указано выше, не является существенным нарушением и не изменяет порядок исчисления предельного срока для взыскания недоимки.

В требовании от 08.05.2009 № 10359 установлен 16-дневный срок для его исполнения – до 24.05.2009.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств не принималось.

С учетом данных сроков (10 дней на направление требования и 16 дней на его исполнения), а также 6 месяцев на обращение в суд, предельный срок для взыскания недоимки, доначисленной решением Инспекции от 19.12.2008 истекает в июле 2009 года. Налоговый орган обратился в арбитражный суд в августе 2009 года, то есть с нарушением шестимесячного срока на обращение в суд.

Однако, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, мотивированное тем, что пропуск срока был вызван нарушением организационного прядка, а именно увольнением специалиста, в чьи должностные обязанности входило составление и направление заявлений в суд, ошибочное неразмещение информации об осуществлении взыскания сумм доначисленных налогов Кондрашевой