Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А81-4482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А81-4482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 по делу № А81-4482/2009 (судья Крылов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» о взыскании 49 526 841 руб. 45 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» – директор Гегера А.И. (паспорт; выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела), представитель Матаев С.В. (паспорт; доверенность от 30.12.2009, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» – представитель Борисов С.Л. (паспорт; доверенность № 05 от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010), представитель Татаркин О.И. (паспорт; доверенность № 27 от 29.03.2010, действительна до 3112.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее - ООО «ЯНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (далее - ООО «НСГД», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04/08 от 05.03.2008 в размере 49 139 555 руб. 15 коп., пени за просрочку платежа за период с 31.05.2009 по 01.07.2009 в размере 387 286 руб. 30 коп.

Истец также просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 168 330 руб. (т.1, л.д.16-18; т.3, л.д.132-133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЯНГС» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 36 620 962 руб. 35 коп. задолженности, 2 338 594 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2009 по 23.12.2009 (т.3, л.д.55-56).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 по делу № А81-4482/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта указал на недоказанность истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, а составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ не отвечает требованиям заключенного сторонами договора (пунктам 10.5., 10.8 ).

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЯНГС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу указанной статьи односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, ООО «ЯНГС» письмом исх. № 200 от 29.04.2009 направило ООО «НСГД» для подписания акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт списания материалов М29, счет-фактуру № 00000019 от 30.04.2009. ООО «НСГД» работы не приняло, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества работ не представило, следовательно, работы считаются принятыми как в силу закона, так и договора;

истцом надлежащим образом доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме. Объект сдан в эксплуатацию. В подтверждение выполнения всего объема работ в материалы дела представлено заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО от 01.06.2009 № 389-03, в котором указано на соответствие законченного строительством объекта «Обустройство Ханченского ГКМ. Дожимная компрессорная станция. 1-й этап строительства» (заказчик по строительству ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз»), требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» письмом от 05.11.2009 исх. № 388 подтвердило факт выполнения ООО «ЯНГС» работ на данном объекте. По требованию суда истец представил подробную расшифровку работ, полностью выполненных истцом по всему объекту, подтвердил общий объем и стоимость выполненных работ на сумму 127.968.391,36 руб. Документы представлены в виде развернутой справки, где указаны конкретные пункты и листы проекта (заказанные работы) и конкретные пункты и листы исполнительной документации (фактически выполненные работы);

стоимость работ  согласована сторонами в договоре, а ответчик произвольно пытается пересмотреть цену договора;

судом первой инстанции необоснованно не прият по формальным основаниям акт выполненных работ от 30.04.2009 в качестве доказательства сдачи-приемки работ. Акт (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), полностью соответствуют условиям договора подряда № 04/08 от 05.03.2008 и Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Незаполнение отдельных граф акта не  влечет его недействительность;

в апелляционной жалобе указано на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении иска по техническим основаниям, при этом не учел доводы и доказательства, представленные истцом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ истцом и определения стоимости выполненных работ.

ООО «НСГД» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в письменном отзыве указало на то, что  третье лицо  не является стороной по договору подряда № 04/08 от 05.03.2008, вследствие чего не может пояснить, каким образом складывались отношения истца и ответчика в рамках данного договора, какие работы и в каком объеме выполнялись и оплачивались.

Представитель ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказных писем приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯНГС»  поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о проведении экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствуют ли работы, выполненные ООО «ЯНГС» по договору подряда № 04/08 от 05.03.2008, перечню и объему работ, определенным договором и проектной документацией? Какова стоимость электромонтажных работ на ГПА № 3? Какова стоимость фактически выполненных ООО «ЯНГС» работ с учетом условий договора подряда № 04/08 от 05.03.2008, дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2009.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ООО «ЯНГС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что оплачено только часть работ, работы (электромонтажные) выполнены надлежащим образом, что подтверждается введением всего объекта в эксплуатацию.

Директор ООО «ЯНГС» пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку акт составлен в ненадлежащей форме, истец не лишен возможности предъявить работы к приемке в установленном порядке и с предоставлением исполнительной документации.

Представитель ООО «НСГД» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что все работы истцу оплачены, составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ не может быть принят заказчиком к оплате, поскольку из него неясно, какие  виды работ предъявлены к приемке, при этом заказчик лишен возможности каким-либо образом заявить свои возражения. 

Рассмотрев материалов дела, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «НСГД» (генподрядчиком) и ООО «ЯНГС» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 04/08 от 05.03.2008 (далее – договор № 04/08),  в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить электромонтажные  и пусконаладочные работы на объекте: «Дожимная компрессорная станция Ханчейского ГКМ» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и сдать результат генподрядчику (пункт 2.1. договора).

Срок начала строительства - 17 марта 2008 года, срок окончания - 30 сентября 2008 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом протокола разногласий) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет 150 412 544,11 руб. (НДС 18% - 22 944 286,39 руб.), в том числе:

электромонтажные работы - 48 718 676,52 руб. (НДС 18% - 7 431 662,52 руб.);

пусконаладочные работы - 22 800 025,81 руб. (НДС 18% - 3 477 970,04 руб.);

стоимость материалов и оборудования - 78 893 841,78 руб. (НДС 18% - 12 034 653,83 руб.).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора (с учетом протокола разногласий)  договорная цена является ориентировочной и будет откорректирована  после получения проектно-сметной документации по объекту в полном объеме. Материалы поставки субподрядчика оплачиваются генподрядчиком на основании акта сверки стоимости материалов поставки субподрядчика с приложением обосновывающих документов. Затраты субподрядчика на строительство ВЗиС оплачиваются генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании согласованных сторонами расчетов. Затраты на удорожание работ в зимнее время оплачиваются Генподрядчиком в соответствии с ГСН 81-05-02-2001 раздел II, гл. I, п.2 О.П. и п.4 Т.Ч. За счет непредвиденных затрат генподрядчик оплачивает субподрядчику дополнительные работы после согласования дополнительных работ с заказчиком.

Сторонами 10.04.2008 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 04/08 от 05.03.2008, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ по монтажу электрообогрева запорной арматуры на объекте.

Стоимость дополнительных работ, выполняемых субподрядчиком, составила 355 873,06 руб.; общая стоимость подрядных работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 - 150 768 417,17 руб. (пункты 3,4 дополнительного соглашения № 1).

Указанная сумма, как следует из материалов дела, складывается из следующих составляющих:

электромонтажные работы – 48961865,08 рублей (с НДС),

стоимость материалов субподрядчика – 79006526,28 рублей (С НДС);

пусконаладочные работы – 22800025,81 рублей (С НДС).

По утверждению истца, им выполнен весь объем электромонтажных работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением № 1 за исключением тех работ и затрат на приобретение материалов, которые были исключены из договора заказчиком ООО «НСГД», а именно: пусконаладочные работы на сумму 22 800 025,81 руб., работы по ГПА №3 на сумму 7 251 470,89 руб.; стоимость материалов в сумме 5 267 121,91 руб., которая была  оплачена напрямую заказчиком по отдельному договору (т.2, л.д.14-15,46).

Стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору подряда № 04/08 от 05.03.2008, по данным истца, составила 115 449 798,56 руб.

ООО «НСГД» согласно представленными в дело платежным поручениям оплатило  истцу 78 828 836,21 руб.  С учетом данной оплаты, как полагает истец, сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 36 620 962,35 руб. (115449789,56 – 78828836,21), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии