Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-14845/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                     Дело №  А46-14845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1443/2010) закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2010 года, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-1» по делу №  А46-14845/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-1» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Сибнефтепродукт» Авдеева Д.А. по доверенности от 28.01.2010 сроком на один год.

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-1» (далее - ООО «БетонИнвест-1», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  назначен Сажин Денис Павлович.

Объявление о введении в отношении ООО «БетонИнвест-1»  процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2009.

Закрытое акционерное общество «Сибнефтепродукт» (далее – ЗАО «Сибнефтепродукт», кредитор, заявитель, податель жалобы) 28.12.2009 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в сумме 21036475 рублей в реестр требований кредиторов ООО «БетонИнвест-1».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 требование кредитора было оставлено без движения на основании части 3 статьи 125, пунктов 1, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения,  заявление ЗАО «Сибнефтепродукт» определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2010 принято к рассмотрению арбитражного суда. При этом судом первой инстанции указано, что требование заявителя будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО «Сибнефтепродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.02.2010 по делу № А46-14845/2009 отменить, разрешить вопрос по существу – принять требование заявителя к рассмотрению в рамках процедуры наблюдения и включить его в реестр требований кредиторов ООО «БетонИнвест-1».

Как указывает податель жалобы, право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения реализовано ЗАО «Сибнефтепродукт» своевременно, с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому требование кредитора должно быть рассмотрено в процедуре наблюдения, а не в следующей за ней процедуре банкротства, как определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов от должника и временного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ не поступило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий Сажин Д.П. и представитель ООО «БетонИнвест-1», надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие должника и его временного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Сибнефтепродукт», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 требование кредитора было оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление должнику и временному управляющему копий требования и приложенных документов, которые у них отсутствуют; свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления.

Устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления требования без движения, ЗАО «Сибнефтепродукт»  представило копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию устава; копию протокола о назначении Радыгина А.А. генеральным директором закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт»; уведомления, подтверждающие отправку требования в адрес должника и временного управляющего; доверенность представителя Авдеева Д.А.

При вынесении определения о принятии требования кредитора к рассмотрению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Сибнефтепродукт» нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку согласно почтовым квитанциям №07241 от 29.01.2010, №07242 от 29.01.2010 копия требования была направлена в адрес временного управляющего и должника 29.01.2010.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом решения о рассмотрении требования кредитора  в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако вывод суда о пропуске кредитором срока на заявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника основан на неверном толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

В самой толкуемой норме разграничиваются понятия предъявления требования к должнику (то есть соблюдения судебного порядка, аналогичного исковому) и направления требования должнику и временному управляющему.

Естественно, копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника должны быть направлены участвующим в деле о банкротстве лицам до обращения кредитора с соответствующим требованием в арбитражный суд, так как соблюдение такого требования является необходимым условием для принятия заявления к производству арбитражного суда.

Вместе с тем отсутствие доказательств направления должнику и временному управляющему копий требования влечет иные правовые последствия, чем это предусмотрено пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, а именно: суду предоставлена возможность оставить без движения заявление кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что несоблюдение тридцатидневного срока направления  требования должнику и временному управляющему влечет последствия, установленные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

 Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 28.11.2009 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, истек 28.12.2009.

ЗАО «Сибнефтепродукт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БетонИнвест-1» обратилось в Арбитражный суд Омской области 28.12.2009, то есть в пределах тридцатидневного  срока, о чем свидетельствует соответствующая запись в авианакладной № 00005346 от 28.12.2009, по которой производилась доставка заявления кредитора в Арбитражный суд Омской области (лист дела 14).

По условиям пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Доказательства направления копий требований временному управляющему и должнику были представлены суду своевременно. То есть недостатки требования были кредитором устранены.

Поэтому заявление ЗАО «Сибнефтепродукт» должно быть рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части указания  судом первой инстанции на то, что требование ЗАО «Сибнефтепродукт» подлежит рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за наблюдением.

Вопрос об установлении обоснованности требования ЗАО «Сибнефтепродукт» и о включении его  в реестр требований кредиторов ООО «БетонИнвест-1» направляется на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты