Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-10075/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

установленном настоящим Федеральным законом.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2009 по делу N А43-33306/2008-46-631, Определение ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15354/09 по делу N А24-6316/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 N А29-8984/2006-1ээ по делу N А29-8984/2006-1э, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 N А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2 по делу N А69-4514/05-2-9, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-4060/2009, Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/562-10 по делу N А40-79837/09-30-631, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2009 по делу N А56-38750/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-5878/2008 по делу N А32-4777/2008-21/52, Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2390/09-С4 по делу N А60-12241/2008-С2).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника регулируется нормами Закона о банкротстве. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве, запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятии иска в общем порядке, то приостановление производства по делу искового производства  и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве должника зависит от усмотрения кредитора.

Как указывалось выше, исковое заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в Ленинский районный суд г. Тюмени подано 03.07.2009, определение о введении в отношении ООО «Солитон-Офис» процедуры наблюдения вынесено 18.11.2009.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности,  рассмотрение требования кредитора возможно только в случае приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства).

Коль скоро иск, поданный до даты введения наблюдения должен быть рассмотрен по существу с вынесением судебного акта, норма абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о необходимости подачи ходатайства о приостановлении искового производства до подачи требования в деле о банкротстве направлена на  исключение возможности принятия и вступления в силу двух взаимоисключающих судебных актов, что повлечет нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, требование пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не исполнено, кредитор не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу № 2-427/2010, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности в такой ситуации оставления требования в процедуре наблюдения без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является, по мнению суда апелляционной  инстанции правомерным и соответствующим судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-11049/09-С4 по делу N А07-8862/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 года по делу А39-1578/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-7151/09-С4 по делу N А71-1107/2009).

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для оставления требования подателя жалобы без рассмотрения, поскольку производство по делу № 2-427/2010 на момент вынесения обжалуемого определения было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы по ходатайству ООО «Солитон-Офис», о чем свидетельствует определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.01.2010 (том 4 лист дела 68).

Следовательно, отсутствует как процессуальная  возможность подачи соответствующего ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу, так и возможность вынесения двух взаимоисключающих судебных актов судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Даже в случае обращения кредитора в Ленинский районный суд г. Тюмени с подобным ходатайством оно не может быть разрешено до возобновления производства по делу № 2-427/2010, так как приостановление производства означает временное прекращение всех процессуальных действий.

Доказательств возобновления производства по делу № 2-427/2010 по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Солитон-Офис» о взыскании денежных средств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, вопрос об установлении требования ООО «Строй-Комплект Д» направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку требование кредитора по существу не рассматривалось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену кредитора в спорном правоотношении по установлению требования в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис».

Заменить закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д».

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2010) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года по делу № А70-10075/2009 в обжалуемой части отменить, вопрос об установлении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова