Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-10075/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                     Дело №  А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2010) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года, вынесенное по заявлениям закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», Кляпышева Сергея Сергеевича в интересах Кляпышевой А.С., Модяевой Ирины Викторовны, Мурамцева Александра Владимировича, Высоцкой Елены Борисовны, Иванова Валерия Алексеевича о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» по делу № А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - Карелин О.В. по доверенности от 22.12.2008 сроком на три года;

от ООО «Строй-Комплект Д» - Плесовских В.А. по доверенности от 02.03.2010, действительной до 31.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2009 года по делу № А70-10075/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее - ООО «Солитон-Офис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плешков Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника обратились следующие лица:

- закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «Сургутнефтегазбанк», заявитель, податель жалобы) с суммой требований 8 699 885,19 рублей, как обеспеченных залогом имущества;

- Кляпышев Сергей Сергеевич в интересах Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны с суммой требований 1 143 776,73 рублей;

- Модяева Ирина Викторовна с суммой требований 1 924 159,70 рублей;

- Мурамцев Александр Владимирович с требованием в размере 1 962 497,08 рублей;

- Высоцкая Елена Борисовна с суммой требований 1 669 593,57 рублей;

- Иванов Валерий Алексеевич с суммой требований 1 010 896,00 рублей (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2010 года по делу № А70-10075/2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солитон-Офис»:

- требования Модяевой Ирины Викторовны в размере 1 791 000 рублей - средства, уплаченные по предварительному договору, 84 500 рублей - сумма долга, 30 039,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 620,20 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- требования Кляпышева Сергея Сергеевича, действующего в интересах Кляпышевой Апполинарии Сергеевны, в размере 1 070 440 рублей - суммы основного долга, 55 439,90 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9600,95 рублей - расходы по уплате государственной пошлине. В остальной части требований указанного кредитора отказано.

- требования Мурамцева Александра Владимировича в размере 1 545 000 рублей - основного долга, 210 077,08 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 207 420 рублей - неустойки.

- требования Иванова Валерия Алексеевича в размере 800 000 рублей - основного долга, 133 595,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - расходы на услуги представителя. В остальной части требований отказано.

- требования Высоцкой Елены Борисовны в размере 1 272 000 рублей - основного долга, 211 663,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11508 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы на услуги представителя. В остальной части требований отказано.

Требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис» 8 699 885,19 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.02.2010 по делу № А70-10075/2009 в части оставления без рассмотрения требования подателя жалобы изменить, принять новый судебный акт об установлении требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным заявителем, а также на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности не учтены положения статьи 71 Закона о банкротстве.

Как указывает податель жалобы, у ЗАО «Сургутнефтегазбанк» отсутствовала возможность заявить предусмотренное пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-427/2010, поскольку оно уже было приостановлено определением от 13.01.2010. В связи с чем оснований для оставления требования заявителя без рассмотрения не имелось.

В письменном отзыве должник, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» (далее – ООО «Строй-Комплект Д») поступили письменные ходатайства о замене конкурсного кредитора – ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на нового кредитора – ООО «Строй-Комплект Д».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в соответствии с договором уступки прав требования от 26.02.2010 ЗАО «Сургутнефтегазбанк» уступил ООО «Строй-Комплект Д» право требования исполнения обязательств по кредитному договору № С11826 от 29.06.2007, в том числе те, которые возникнут в будущем: права на получение денежных средств, составляющих сумму неуплаченных процентов, начисляемых после подписания настоящего договора, судебные расходы, права цедента по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору и иные права, связанные с уступаемым правом. Общая сумма переданных цессионарию прав составила в денежном выражении 8 354 947,88 рублей (пункт 1.1. договора с учетом соглашения к договору от 12.03.2010).

По правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения ООО «Солитон-Офис» перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № С11826 от 29.06.2007 должником заложен земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0194, в силу акцессорного характера данного обязательства права банка как залогодержателя переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ.

Переход прав залога недвижимого имущества  должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации самого залога  (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Данные требования при осуществлении цессии по обязательству соблюдены (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2010 № 01/075/2010-334).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому, в установленном процессуальным законом порядке, настоящим постановлением суд производит замену кредитора по настоящему делу – ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на ООО «Строй-Комплект Д» в спорном правоотношении по установлению требования в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис».

Представитель ООО «Строй-Комплект Д» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Представители конкурсных кредиторов должника, ООО «Солитон-Офис», и временный управляющий Плешков А.В., надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части оставления без рассмотрения требований ЗАО «Сургутнефтегазстрой»; в остальной части спорное определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Солитон-Офис» на неё, выслушав представителей ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Строй-Комплект Д», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» 03.07.2009 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением № 01-2128 от 02.07.2009 о солидарном взыскании с ООО «Солитон-Офис», Долгих Евгения Васильевича и Долгих Ирины Сайфиевны задолженности по кредитному договору № С11826 от 29.06.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество, в частности земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0194, принадлежащий должнику на праве собственности (том 4 листы дела 43-44).

Указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-427/2010, рассмотрение которого по существу к моменту вынесения обжалуемого судебного акта не завершено.

Требование ЗАО «Сургутнефтегазбанк», заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис» также основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № С11826 от 29.06.2007 (том 4 листы дела 6-9).

По расчету заявителя у ООО «Солитон-Офис» имеется задолженность по данному договору в сумме 8 699 885,19 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование ЗАО «Сургутнефтегазбанк», сослался на то, что заявитель в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона о банкротстве, не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу № 2-427/2010, в связи с чем рассмотрение требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в отношении задолженности по кредитному договору № С11826 от 29.06.2007 в рамках настоящего дела невозможно и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно рассмотрев требование заявителя, суд апелляционной инстанции считает данный вывод основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,