Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-18703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 16.02.2001 № 59).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры аренды № 122-2008-А от 21.08.2008 и № 128-2008-А от 22.09.2008, подписаны сторонами на срок более года.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2009 № 01/285/2009-2055 и № 01/285/2009-2057 указанные договоры аренды зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2009 за регистрационными номерами 55-55-01/273/2009-627 и 55-55-01/273/2009-651.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями указанных договоров аренды, в том числе и пунктом 8.4,  возникли у сторон с момента их государственной регистрации уполномоченным органом, то есть с 08.12.2009

В соответствии с  пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии и с пунктом 8.4. договоров аренды № 122-2008-А от 21.08.2008 и № 128-2008-А от 22.09.2008 арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом арендодателя за 150 календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  уведомления о расторжении договоров аренды № 122-2008-А от 21.08.2008 и № 128-2008-А от 22.09.2008, датированные 20.11.2008 от ООО «Продторг» были получены ЗАО «Омскагрегат» 24.11.2008 (т. 1 л.д.35,59), то есть до государственной регистрации указанных договоров аренды и в период отсутствия между сторонами договорных обязательств, которые возникли лишь 08.12.2009.

Таким образом, на момент заявления отказа от обязательств по договорам аренды, указанные договоры были незаключены, следовательно нельзя руководствоваться положениями этих договоров, поскольку обязательств, возникающих из них, у сторон не существовало. В этой связи Арендатор не мог отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), поскольку ни договора, ни обязательств, вытекающих из него, не имелось. Гражданское законодательство не предусматривает возможности расторжения незаключенного договора. Доказательств обратного, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований о расторжении спорных договоров аренды.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению подателя жалобы, ЗАО «Омскагрегат» безосновательно удержало за счет ООО «Продторг» сумму обеспечительных платежей по договорам аренды в размере 3 828 678 руб. 47 коп., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «Продторг». При этом доказательств в обоснование указанного довода ООО «Продторг» в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами аренды № 122-2008-А от 21.08.2008 и № 128-2008-А от 22.09.2008,  арендованные помещения были переданы ответчиком  ООО «Продторг» по актам приема – передачи от 25.08.2008 и от 01.10.2008, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные акты  подписаны генеральным директором ЗАО «Омскагрегат» Павловым К.В. и генеральным директором управляющей компанией ООО «Партнер-Ритейл», управляемой ООО «Продторг» Волковой О.Л., что соответствует действующему законодательству (т.1 л.д. 32, 57).

 Доказательств обратной передачи арендованного имущества ООО «Продторг» ответчику материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что  истец не пользуется полученными по указанным актам помещениями.

Таким образом, указанное позволяет заключить, что между сторонами возникли договорные отношения по аренде при отсутствии доказательств неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Продторг» о взыскании с ЗАО «Омскагрегат» неосновательного обогащения.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика, выразившихся в  самостоятельном представлении в   федеральную регистрационную службу договоров аренды № 122-2008-А от 21.08.2008 и № 128-2008-А от 22.09.2008 для их государственной регистрации без уведомления истца, усматривается стремление минимизировать размер ответственности за неисполнение своих обязательств по возврату излишне уплаченных сумм, поскольку обязанность по представлению спорных договоров аренды в федеральную регистрационную службу была возложена на ООО «Продторг».

Необходимость в государственной регистрации договоров аренды продиктована предотвращением публично-правовых последствий неверного отражения хозяйственных операций бухгалтерском и налоговом учете (ЗАО «Омскагрегат» отражало в бухгалтерском и налоговом учете поступавшие от ООО «Продторг» суммы в счет арендной платы по договорам аренды №122-2008-А и № 128-2008-А как доходы от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду), которое могло  привести к негативным налоговым последствиям, в том числе к  образованию недоимки по налогу на прибыль, в связи с чем ЗАО «Омскагрегат» осуществило действия по государственной регистрации договоров аренды. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Законом не устанавливается обязанность лица уведомлять контрагента об обращении в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Податель жалобы, ссылаясь на  пункт 3.3 предварительных договоров аренды, предусматривающим, что в случае уклонения от заключения основного договора одной из сторон, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, полагает, что ответчик должен был вместо подачи документов на государственную регистрацию договоров аренды обратиться с иском в суд с понуждением арендатора заключить договор.

Указанная позиция не соответствует закону, поскольку понуждение к заключению договора, как способ защиты прав и законных интересов лица, предусмотрен, в частности, пункте 5 статьи 429, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, заключив договоры аренды № 122-2008-А от 21.08.2008 и № 128-2008-А от 22.09.2008, реализовали свои права и обязанности, установленные предварительными договорами, в связи с чем оснований для обращения в суд с иском о понуждении ООО «Продторг» к заключению договоров аренды у ЗАО «Омскагрегат» не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО «Продторг» о том, что по предварительному договору аренды №1 по объекту г. Омск, ул. 1 Герцена, д. 48 (склад), основной договор аренды заключен не был, т.е. сумма обеспечительного платежа в 1 000 000 руб. была удержана ответчиком без всяких правовых оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Продторг».

При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Продторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу № А46-18703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер