Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-7614/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1428/2010) Горченок Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2010 года, принятое по делу №  А70-7614/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Опольской И.А., Прокопова А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Транспромжилстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – ООО «Уралстройинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» (далее – ООО «Транспромжилстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу № А70-7614/2009 требования ООО «Уралстройинвест» признаны обоснованными, в отношении ООО «Транспромжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Элькис Виктор Хаимович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Горченок Людмила Александровна (далее – Горченок Л.А., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении Элькис В.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Транспромжилстрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-7614/2009 в удовлетворении данного заявления отказано; ООО «Транспромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен Элькис В.Х.; конкурсному управляющему утверждено вознаграждение.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Горченок Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.01.2010 полностью и принять новый судебный акт об отстранении Элькиса В.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который, по мнению Горченок Л.А., не может быть применен в данном случае, так как при вынесении определения от 06.11.2009 по настоящему делу (на преюдициальность которого указывает суд в обжалуемом решении) не участвовали ООО «СМУ «Цементстрой», Горченок Л.А. и Федеральная налоговая служба, то есть был иной состав участников процесса. 

Кроме того, заявитель высказал возражения относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Горченок Л.А. о приостановлении производства по делу № А70-7614/2009. Как считает податель жалобы, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспромжилстрой» невозможно до разрешения кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе Горченок Л.А., поданной на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, в связи с чем должно быть приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Элькис В.Х., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на нее просит оставить обжалуемое решение без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Горченок Л.А., конкурсный управляющий Элькис В.Х. и представители конкурсных кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что наличие признаков банкротства ООО «Транспромжилстрой» подателем жалобы не оспаривается, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего и ходатайства о приостановлении производства по делу; в остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-7614/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Горченок Л.А. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу № А70-7614/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с обжалованием в кассационной инстанции определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009.

Указанным определением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Горченок Л.А., поданной на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

По мнению Горченок Л.А., разрешение вопроса о признании должника банкротом невозможно до рассмотрения кассационной жалобы.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, которое имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как указывалось выше, основанием для обращения Горченок Л.А. в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении послужило обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем следует учитывать, что дела о несостоятельности (банкротстве) имеют свои особенности.

Так, согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определения о введении наблюдения, а также об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Законом данное обстоятельство специально оговорено.

С момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве: устанавливается особый порядок предъявления требований кредиторов по денежным требованиям и обязательным платежам только с соблюдением Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных листов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, а также иные последствия.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть, независимо от обжалования определения во введении наблюдения императивные нормы Закона о банкротстве предусматривают последствия, которые не могут быть приостановлены определением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, предусмотренным нормами процессуального права.

Открытие конкурсного производства в отношении должника происходит по результатам проведения наблюдения. При этом при введении такой процедуры банкротства арбитражный суд повторно оценивает, имеются ли признаки банкротства у должника, возможность восстановления его платежеспособности.

Все процессуальные действия, необходимые  к совершению в процедуре наблюдения, должны быть совершены в установленные сроки, в результате которых процедура наблюдения завершается и вводится следующая за ней процедура банкротства либо производство по делу прекращается.

Поэтому  обжалование определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения само по себе не может повлечь невозможности принятия решения о признании должника банкротом.

Напротив, только само приостановление будет являться препятствием для принятия такого решения.

Кроме того, следует учитывать, что к моменту обращения Горченок Л.А. с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1428/2010) Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу № А70-7614/2009 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Горченок Л.А. – без удовлетворения.

Что касается заявления об отстранении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Основной круг полномочий (права и обязанности) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Горченок Л.А. с заявлением об отстранении Элькиса В.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Транспромжилстрой» послужило ненадлежащее, по мнению подателя жалобы,  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Это, как утверждает Горченок Л.А., повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы и возможность наступления убытков.

Мотивируя свое заявление, Горченок Л.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Временный управляющий Элькис В.Х. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника Зыряновой А.В. в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В качестве кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника предложена Бортвинова Л.А.

Как считает заявитель, указанные действия временного управляющего направлены на рейдерский захват предприятия, поскольку Бортвинова Л.А. не является работником ООО «Транспромжилстрой». Кандидатура, предложенная единственным участником должника Горченок Л.А. на утверждение, судом не рассматривалась.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, Горченок Л.А. в нарушение части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не обосновала, какие ее права и законные интересы, были нарушены действиями временного управляющего по отстранению от должности руководителя должника и в чем это нарушение заключается.

Горченок Л.А. не обосновала, чем утверждение в качестве исполняющего обязанности руководителя должника именно Бортвиновой Л.А. нарушает ее законные права и интересы. Тем более это неясно, учитывая, что Бортвинова Л.А. долгое время являлась заместителем самой Горченок Л.А., являвшейся исполнительным органом должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае действия временного управляющего Элькиса В.Х. по обращению с ходатайством об отстранении руководителя должника соответствуют положениям Закона о банкротстве, в частности пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством