Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А75-6695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(поставщик) был заключен государственный контракт № КДО/ГК-08-ЮГУ-142 на поставку оргтехники для заказчика.

Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт № КДО/ГК-08-ЮГУ-142 от 11.12.2008  на поставку товаров квалифицируется как договор поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в доказательство соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении контракта 11.03.2009 ГОУ ВПО ЮГУ в адрес общества было направлено уведомление и соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 28-29), что подтверждается реестром на пересылку заказной почтовой корреспонденции, кассовым чеком от 11.03.2009, списком ф. 103 (т. 1, л.д. 34-36), в связи с чем университетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из пункта 2.4 контракта государственный заказчик (университет) производит оплату поставляемого ему товара в следующем порядке - 10% аванс на основании предоставленного счета, 90% - по факту полной поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры поставщика.

Из имеющегося в материалах дела счета поставщика на оплату аванса № 7056 от 12.12.2008 следует, что университетом данный счет получен 22.12.2008 (т. 1, л.д. 21), то есть за пределами сроков поставки (15.12.2008, пункт 1.3 контракта).

Учитывая, что условия контракта не предусматривают, что обязательство по поставке товара наступает после получения предоплаты, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что поставка товара не была произведена в сроки, установленные пунктом 1.3 контракта, из-за нарушения университетом пункта 2.4 контракта (отсутствие предоплаты), поскольку в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке товара не является встречным по отношению к обязательству по перечислению предоплаты.

Довод общества о том, что счет на предоплату был направлен 13.12.2008, то есть в пределах срока поставки, и получен ГОУ ВПО ЮГУ 13.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 № Ф09-10184/07-С5 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, в связи с чем отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Доводы общества о том, что установление срока поставки к 15.12.2008 нарушает законные права и интересы Поставщика, нарушает закон и, следовательно, применению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписывая 11.12.2008 контракт общество обладало информацией о сроках поставки товара (15.12.2008).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства поставки товара и неправомерного отказа от его принятия заказчиком обществом представлены: письмо от 29.12.2008 исх. 351/а-12 (т. 1, л.д. 108), согласно которому общество сообщает, что готово произвести отгрузку товара, накладная № ЕКБ 133 от 25.11.2008 (т. 1, л.д. 112-113), путевой лист автомобиля серии ХМ № 000107 от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 114).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик за свой счет осуществляет доставку товаров на склад государственного заказчика, расположенный по адресу: город Ханты - Мансийск, улица Чехова, 16.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что датой поставки товаров считается дата их доставки на склад государственного заказчика.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик при передаче товара государственному заказчику обязан предоставить следующие документы: счет (платежное требование), счет - фактуру, сертификат качества, товарно - транспортную накладную.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального содержания накладной № ЕКБ 133, датированной 25.11.2008 (т. 1, л.д. 112-113), то она свидетельствует о перемещении товаров на предприятии.

Из путевого листа автомобиля серии ХМ № 000107 от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 114) видно, что в нем указан адрес подачи: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 22 «а».

Указанный путевой лист, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может являться надлежащим доказательством исполнения обязанности по поставке товара, поскольку свидетельствует только о том, что транспортное средство было подано по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 22 «а» и его эксплуатация осуществлялась в течении 1,5 часов (время выезда из гаража: «09 час. 00 мин.»,  время возвращения в гараж: «10 час. 30 мин.»).  

Иных документов (счет (платежное требование), счет-фактура, сертификат качества, товарно-транспортная накладная), безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в апелляционной жалобе позицию общества, последним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Относительно письма от 29.12.2008 исх. 351/а-12 (т. 1, л.д. 108) судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном письме отсутствует перечень товаров.

В силу изложенного, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно посчитал не подтвержденным факт поставки товара университету.

Ссылка общества на то, что наличие товара на складе подтверждается сохранной распиской от 28.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка общества на то, что аукцион проводился по 2-м лотам, поставка товаров по второму лоту для Нефтеюганского индустриального колледжа - филиала ГОУ ВПО ЮГУ в г. Нефтеюганске осуществлена в полном объеме, расчеты между сторонами произведены, хотя условия исполнения контракта по 2 лоту ничем не отличались от условий контракта по 1 лоту за исключением цены, ассортимента и количества товара, поскольку не относится к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о расторжении государственного контракта № КДО/ГК-08-ЮГУ-142 от 11.12.2008, в связи с непоставкой обусловленного контрактом товара и, кроме того, не является дополнительным доказательством исполнения настоящего контракта.

Довод общества о неправомерном отказе университета от принятия товара, мотивированный ссылкой на письмо ГОУ ВПО ЮГУ от 19.12.2008 № 77-01-1434, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из письма ГОУ ВПО ЮГУ от 19.12.2008 № 77-01-1434 (т. 1, л.д. 107), университет уведомил общество о том, что согласно пункту 1.3 контракта, спецификации и отгрузочной разнарядке оно должно было поставить товар 15.12.2008  предложил обеспечить выполнение условий контракта.

Вместе с тем 30.12.2008 ГОУ ВПО ЮГУ письмом № 77-01-1538 сообщило обществу то, что университет отказывается от принятия товара в связи с просрочкой исполнения обязательств (т. 1, л.д. 27).

Установив, что обществом не представлено доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО «Техностайл».

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения доводы подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции должным образом не было исследовано то обстоятельство, что оспариваемый государственный контракт уже был расторгнут по соглашению сторон от 24.07.2009 до принятия искового заявления ГОУ ВПО ЮГУ к производству арбитражного суда искового заявления в суд, поскольку указанные доказательства, как следует из текста обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялись, и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не обосновал невозможность их представления. 

Довод общества о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения спора по существу без проведения предварительного судебного заседания после принятия встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания после принятия встречного иска не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно материалам дела ГОУ ВПО ЮГУ представило исчерпывающие доказательства в подтверждение фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. Спор, по существу, сводится к исполнению условий государственного контракта № КДО/ГК-08-ЮГУ-142 от 11.12.2008.

В деле отсутствуют сведения о том, что общество намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишено такой возможности.

Таким образом, доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный