Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А75-6695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-6695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9411/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техностайл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009 по делу №  А75-6695/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностайл»

о расторжении государственного контракта № КДО/ГК-08-ЮГУ-142 от 11.12.2008, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техностайл»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет»

о взыскании задолженности в размере 245 765 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техностайл» – Пуц О.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 22.03.2010 сроком действия 1 год);

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО ЮГУ, университет) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностайл» (далее – ООО «Техностайл», общество) о расторжении государственного контракта № КДО/ГК-08-ЮГУ-142 от 11.12.2008, в связи с непоставкой обусловленного контрактом товара.

До вынесения судебного акта по делу ООО «Техностайл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к ГОУ ВПО ЮГУ о взыскании задолженности в размере 245 765 руб. за поставленный, но не принятый товар (т. 1, л.д. 67-70).

Решением от 28.10.2009 по делу №  А75-6695/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ГОУ ВПО ЮГУ, расторгнул государственный контракт № КДО/ГК-08-ЮГУ-142 от 11.12.2008, заключенный между университетом и обществом, взыскал с ООО «Техностайл» в пользу ГОУ ВПО ЮГУ 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Техностайл» арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о расторжении государственного контракта № КДО/ГК-08-ЮГУ-142 от 11.12.2008, в связи с непоставкой обусловленного контрактом товара обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Техностайл» исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало факт поставки товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техностайл» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Техностайл» просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении контракта, производство по иску о расторжении контракта прекратить, в связи с расторжением контракта по соглашению сторон до принятия решения судом первой инстанции, встречный иск общества к университету удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, а именно: суд первой инстанции после принятия встречного искового заявления общества не назначил предварительное судебное заседание.

Податель жалобы указывает на то, что на стадии судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако, поданное ходатайство арбитражным судом удовлетворено не было, арбитражный суд по своей инициативе запросил предоставления указанных в ходатайстве документов, указанный запрос ГОУ ВПО ЮГУ оставлен без внимания, доказательства суду и стороне, участвующей в деле, не представлены, дело рассмотрено без изучения существенных условий, влияющих на результат рассмотрения дела.

Общество считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции должным образом не было исследовано то обстоятельство, что оспариваемый государственный контракт уже был расторгнут по соглашению сторон от 24.07.2009 до принятия искового заявления ГОУ ВПО ЮГУ к производству арбитражного суда.

Кроме того, 24.12.2008 Поставщиком было получено письмо ГОУ ВПО ЮГУ от 19.12.2008 № 77-01-1434, в котором Поставщику предлагалось обеспечить выполнение условий контракта, тем самым, по мнению общества, ГОУ ВПО ЮГУ подтвердило, что готово принять товар за пределами срока поставки, оговоренного в контракте.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями аукционной документации, срок поставки товаров установлен 15.12.2008, при этом в соответствии с пунктом 26 аукционной документации, Победитель аукциона, согласно протоколу аукциона, обязан подписать государственный контракт с Заказчиком по форме согласно приложению не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (в течение дня следующего после подписания указанного протокола). Учитывая то, что аукцион проводился 26.11.2008, победитель торгов имел право подписать контракт не позднее 20 дней после размещения протокола аукциона, то есть 16.12.2008, соответственно, срок поставки был бы нарушен.

Таким образом, по мнению общества, установление срока поставки к 15.12.2008 нарушает законные права и интересы Поставщика, нарушает закон и, соответственно, применению не подлежит.

Податель жалобы отмечает, что аукцион проводился по 2-м лотам, поставка товаров по второму лоту для Нефтеюганского индустриального колледжа - филиала ГОУ ВПО «ЮГУ» в г. Нефтеюганске осуществлена в полном объеме, расчеты между сторонами произведены, хотя условия исполнения контракта по 2 лоту ничем не отличались от условий контракта по 1 лоту за исключением цены, ассортимента и количества товара.

Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовано то, что ООО «Техностайл» направляло в адрес ГОУ ВПО ЮГУ сразу два счета на предоплату, по 1-му и по 2-му лоту, однако, счет по 1-му лоту оплачен не был, а по 2-му лоту был оплачен, при этом счета на предоплату были направлены 13.12.2008, то есть в пределах срока поставки, и получены ГОУ ВПО ЮГУ 13.12.2008.

По мнению общества, вывод суд первой инстанции о том, что предварительная оплата по спорному контракту и срок поставки товара никак не взаимосвязаны, фактически изменил своим решением условия заключенного контракта, исключив из него условие о предоплате в том её понимании, которое ей придают сложившиеся условия делового оборота и пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лишив истца по встречному иску требовать встречного исполнения обязательств от ответчика (Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 № Ф09-10184/07-С5).

Податель жалобы также указывает на то, что в путевом листе серии ХМ 000107 от 29.12.2008 указан адрес подачи машины на склад ООО «Техностайл» в г. Ханты-Мансийске для его последующей загрузки, а не адрес поставки товара.

Общество также ссылается на то, что арбитражный суд не оценил должным образом доводы истца, связанные с применением к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ООО «Техностайл» представлены все доказательства о том, что товар был доставлен по адресу, указанному в контракте 29.12.2008, однако, принят Покупателем не был без объяснения причин, а ГОУ ВПО ЮГУ при этом не представило достаточных доказательств того, что оно выполнило свою обязанность по приемке товара 29.12.2008.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Техностайл» представило копии следующих документов, а именно: соглашение о расторжении контракта, товарная накладная, платежные поручения, письмо из банка о зачислении денежных средств. 

В связи с тем, что ООО «Техностайл» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Документы в судебном заседании возвращены подателю жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техностайл» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ГОУ ВПО ЮГУ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Униветситет считает, что апелляционная жалоба ООО «Техностайл» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГОУ ВПО ЮГУ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя университета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного открытого аукциона на поставку оргтехники для ГОУ ВПО ЮГУ победителем по лоту № 1 признано ООО «Техностайл», на основании протокола № 081101/003231/53 от 01.12.2008 между ГОУ ВПО ЮГУ (государственным заказчиком) и ООО «Техностайл» (поставщик) подписан государственный контракт № КДО/ГК-08-ЮГУ-142 от 11.12.2008 (т. 1, л.д. 14-20).

Согласно условиям контракта поставщик (общество) обязуется поставить оргтехнику для заказчика (университета), а заказчик (университет) обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение №1) (т. 1, л.д. 19-20).

Цена государственного контракта составляет 2 457 650 руб., в том числе НДС.

Государственный заказчик (университет) производит оплату поставляемого ему товара в следующем порядке - 10% аванс на основании предоставленного счета, 90% -по факту полной поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры поставщика.

Датой поставки товара считается дата их поставки на склад государственного заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик (общество) обязался поставить товар с момента заключения государственного контракта до 15.12.2008.

В связи с тем, что поставщиком товар не поставлен, государственный заказчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о расторжении контракта.

28.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования­ми закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 11.12.2008 между ГОУ ВПО ЮГУ (государственным заказчиком) и ООО «Техностайл»