Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А75-13538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно отсутствие согласованного плана в нарушение условия лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество имеет лицензию № 51726 на осуществление услуг по предоставлению каналов связи. На титульном листе лицензии указано, что лицензия включает лицензионные условия на 1 листе.

Пункт 6 лицензии № 51726 содержит условие о том, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 6 условий лицензии на момент проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ (план по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий), что является нарушением пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 51726-66-13/0768 от 20.11.2009 и протоколе об административном правонарушении от  27.11.2009 № 13/362, в которых указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом.

Взаимодействие Общества с Управлением Федеральной службы  безопасности по Свердловской области осуществляется на основании  утвержденного 01.12.2008 плана реализации особых условий лицензии Министерства информационных технологий и связи РФ № 48431, № 45865 (л.д.41,42). При этом согласованного и утвержденного плана  мероприятий по внедрению технических СОРМ, как соблюдение лицензионных  требований в отношении  лицензии № 51726 материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях  ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в области связи от 17.11.2009 № 13/362 составлен неуполномоченным лицом Мурашко С.С., должность которой не входит в  Перечень должностных лиц Россвязьнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 № 52

Согласно пункту 2 ч. II указанного Перечня в части государственного контроля и надзора в сфере связи и информационных технологий по частям 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы уполномочены составлять, в частности, должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

  В протоколе от 17.11.2009 № 13/362  указано, что он составлен государственным инспектором Российской федерации по надзору в сфере информационных технологий и связи, ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (управления Роскомнадзора) по Свердловской области Мурашко С.С.

Между тем, административным органом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы к отзыву приложен Должностной регламент Федерального государственного гражданского служащего Мурашко С.С., который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268, части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

 В этой связи согласно абзаца 2   пункта 4  указанного должностного регламента Мурашко С.С. является государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизации, в полномочия которого входит составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в в рамках государственного контроля и надзора в сфере связи и информационных технологий.

Таким образом, полномочия должностного лица административного органа Мурашко С.С. на составление протокола не превышены.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и процедуры оформления выявленного     факта правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворяя требования Управлением Роскомнадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2010 по делу № А75-13538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер