Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А75-4551/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                     Дело №  А75-4551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-994/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны о распределении судебных расходов по делу №  А75-4551/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Ильина С.В., судей Лысенко Г.В., Рожновой Л.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «РОССК» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Белянина М.С. по доверенности от 15.09.2009 № 53, действительной до 10.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОССК» (далее – ООО «РОССК», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2008 по делу № А75-4551/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «РОССК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2009 производство по делу № А75-4551/2008 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. в рамках дела о банкротстве ООО «РОССК» обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 40 000 руб. и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 18 634 руб. 50 коп. (2 479 руб. 42 коп. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 163 руб. 65 коп. – почтовые расходы, 1 262 руб. 10 коп. – расходы на услуги связи, 4 400 руб. 30 коп. – транспортные расходы, 762 руб. – расходы на проживание в гостинице, 9 257 руб. 03 коп. – расходы на аренду помещения, 310 руб. – сборы за предоставление информации о регистрации недвижимого имущества) (том 3 листы дела 3-5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу № А75-4551/2008 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. взыскано 58 634 руб. 50 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения ООО «РОССК».

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, пункта 4 статьи 59 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как вынесен отдельный судебный акт о взыскании судебных расходов в рамках уже прекращенного дела о банкротстве.

Считает, что арбитражным управляющим не подтверждены расходы, поскольку представлены ненадлежащие доказательства (незаверенные копии документов), а также не подтверждена их взаимосвязь с делом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. представил письменный отзыв, в котором, оспаривая доводы ФНС России, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «РОССК».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, регулирующим банкротство ООО «РОССК», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Москаленко Ю.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РОССК» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Москаленко Ю.В вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено временным управляющим в отчете от 20.02.2009 (том 2 листы дела 46-50), а также судом первой инстанции при прекращении производства по настоящему делу (определение от 13.04.2009 по делу № А75-4551/2008).

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Москаленко Ю.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «РОССК» был утвержден судом (определение 01.12.2008 по делу № А75-4551/2008) и составил 10 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Москаленко Ю.В. исполняла в период с 01.12.2008 по 13.04.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 40 000 руб. (том 3 лист дела 5).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. просила суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: расходы на публикацию сообщения о введении в отношении ООО «РОССК» процедуры наблюдения в размере 2 479 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 65 коп., расходы на услуги связи в сумме 1 262 руб. 10 коп., транспортные расходы в размере 4 400 руб. 30 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 762 руб., расходы на аренду помещения в сумме 9 257 руб. 03 коп., сборы за предоставление информации о регистрации недвижимого имущества в размере 310 руб.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: копия газеты «Коммерсант» № 7 от 17.01.2009, квитанции СБ РФ от 23.12.2008 на сумму 2 479 руб. 42 коп., акт № 09/0000012 от 17.01.2009, счет № 66-0000901 от 22.12.2008, счет-фактура № 09/0000012 от 17.01.2009, чеки на оплату услуг связи от 07.12.2008 на сумму 500 руб., от 22.01.2009 на сумму 787 руб. 70 коп., квитанция СБ РФ от 21.03.2009 на сумму 763 руб. 50 коп., детализация звонков абонента, почтовые квитанции, железнодорожные билеты и билеты на автобус по маршруту г. Ханты-Мансийск – г. Свердловск (Екатеринбург), квитанция № М00003 от 02.03.2009, чек от 02.03.2009 на сумму 762 руб., квитанция СБ РФ от 28.01.2009 на сумму 310 руб., договор субаренды нежилого помещения № 574-ДС от 12.02.2009 с приложениями и актами за февраль и март 2009г., чеки №№ 1, 2, 9 на общую сумму 9 257 руб. 03 коп. (том 2 лист дела 42, том 3 листы дела 6-23).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены только частично.

Так, почтовые расходы и оплата сборов за предоставление информации о регистрации недвижимого имущества понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Обязательное опубликование сведений о введении процедура наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника возложена на временного управляющего пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела (том 2 листы дела 55-58), временный управляющий Москаленко Ю.В. провела первое собрание кредиторов ООО «РОССК» 02.03.2009 в г. Ханты-Мансийск по месту нахождения единственного кредитора должника, в связи с чем и понесла командировочные расходы (транспортные на сумму 4 400 руб. 30 коп. и расходы на проживание в гостинице в сумме 762 руб.).

То есть перечисленные расходы, как верно установлено судом первой инстанции, связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «РОССК», и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Следует отметить, что документы, подтверждающие почтовые, командировочные расходы, а также расходы на публикацию сообщения представлены в оригиналах, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений