Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-23434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки ряд вопросов, имеющих существенное значение для вывода о наличии события административного правонарушения.

Так, в акте проверки № ЗВАТ-400 от 23.10.2009 (л.д. 23 – 31) и протоколе № ЗВАТ-400 об административном правонарушении (л.д. 19, 20) указано, что сброс ливневых и дренажных вод с территории предприятия производится ЗАО «ЗСЖБ № 6» в коллектор городской канализации; дождевые и талые воды через дождеприемные устройства с крыш поступают в ливневую канализацию Общества с отводом в коллектор Д 600 мм по ул. Промышленная с дальнейшим отводом в коллектор Д 800 мм по ул. Кирова.

В ходе производства по делу об административном правонарушении (объяснения к протоколу об административном правонарушении № ЗВАТ-400 от 23.10.2009 – л.д. 22), и в своем заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 8 – 11), Общество указывает на то, что водный объект – р. Иртыш не используется ЗАО «ЗСЖБ № 6» для сброса ливневых и дренажных вод с территории предприятия, ливневая канализация ЗАО «ЗСЖБ № 6» фактически используется как городской (районный) коллектор.

Указанные обстоятельства не были проверены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует оценка указанных аргументов Общества.

Названные доводы заявителя об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вывода о наличии события административного правонарушения, не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что строительство ливневой канализации и очистных сооружений на территории ЗАО «ЗСЖБ № 6» было осуществлено в соответствии с Техническими условиями № 7/2184 от 05.01.1981 (выданы Управлением водопроводно-канализационным хозяйством г. Омска), согласно которым произведена установка очистных сооружений с дальнейшим выпуском к строящемуся коллектору Д 800 мм для спецпроизводства Шинного завода с дальнейшим отводом в коллектор по ул. Кирова, находящийся на балансе Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», что подтверждается письмом Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» от 23.10.2009 № 573.

В 1988 году при согласовании с Омской Гидрохимической лабораторией Нижне-Обского Бассейнового управления по регулированию использования и охране вод в систему ливневой канализации ЗАО «ЗСЖБ № 6» было произведено подключение ливневой канализации строящейся автодороги по ул. 4 Железнодорожная пос. Восточный (письмо Проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения ГЛАВОМСКСТРОЙ от 01.11.1988 № 1025, письмо ОмПО им. П.И.Баранова от 25.10.1988 № 183/1042, письмо Омской Гидрохимической лабораторией Нижне-Обского Бассейнового управления по регулированию использования и охране вод № 0760 от 28.10.1988).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.01.2010 – л.д. 141 оборотная сторона) заявитель пояснил, что в дальнейшем в систему ливневой канализации ЗАО «ЗСЖБ № 6» было произведено подключение ливневой канализации дождеприемников, расположенных по ул. Запорожская и ул. 1 Промышленная, а также осуществлена врезка ливневых канализаций предприятий города Омска: «Омский завод газового оборудования», «Станция Омск-Восточная» (генеральный план ЗАО «ЗСЖБ № 6»).

В связи с указанным обстоятельством на территории ЗАО «ЗСЖБ № 6» расположено более 50 колодцев, среди которых имеются так называемые «контрольные» колодцы, используемые для определения качества и уровня ливневых и дренажных вод, не только ЗАО «ЗСЖБ № 6», но и иных предприятий, врезка ливневых канализаций которых осуществлена на территории ЗАО «ЗСЖБ № 6»; при этом на балансе Общества находится один общий ливневой коллектор (колодец), в который по техническим условиям осуществлена врезка ливневых канализаций других предприятий города Омска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ливневая канализация ЗАО «ЗСЖБ № 6» используется как коллектор городской (районной) канализации, в который осуществляется сброс ливневых и дренажных вод указанных выше автодорог и нескольких предприятий города Омска.

О невозможности использования Обществом водного объекта для сброса ливневых и дренажных вод, свидетельствует и то обстоятельство, что собираемая с территории юридического лица ливневая и дренажная вода, после очистки используется ЗАО «ЗСЖБ № 6» для производственных нужд, а именно: для затворения бетона (с целью повторного использования ливневых вод и соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования ЗАО «ЗСЖБ № 6» была построена насосная станция и очистные сооружения и выполнена прокладка спецводовода на бетоносмесительный цех).

В апелляционной жалобе административный орган указал на то, что вышеуказанный довод Общества о невозможности использования водного объекта опровергается договором от 16.08.2005 № 2569, заключенным ЗАО «ЗСЖБ № 6» с ОАО «Омскшина» на поставку технической воды для производственных нужд в объеме 94,66 куб/м.

Однако названный договор в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется иной договор – от той же даты и с тем же номером, заключенный с иной организацией – ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 123-124). Согласно пункту 5.6. данного договора заявитель имел право на получение технической воды через ОАО «Омскшина» в размере 75, 93 м3/сут.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный договор не может подтверждать событие правонарушения, вменяемое в вину заявителю, поскольку административным органом не доказано, что указанный договор 2005 года продолжал свое действие в октябре 2009 года (в период проверки). Кроме того, факт получения технической воды от сторонней организации не может однозначно свидетельствовать о том, ее объём полностью удовлетворял нужды Общества.

При данных обстоятельствах, учитывая изложенное выше в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что ливневая канализация ЗАО «ЗСЖБ № 6» имеет отвод в коллектор по ул. Кирова, находящийся на балансе Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа (т.е. в систему городской ливневой канализации), указанное не может однозначно свидетельствовать о фактическом сбросе ливневых и дренажных вод в систему городской ливневой канализации и в водный объект именно ЗАО «ЗСЖБ № 6», а потому событие административного правонарушения нельзя считать установленным.

Что касается вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, в силу следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган проинформировал Общество извещением от 22.10.2009 № 06-18/191, в котором была изложена просьба о прибытии законного представителя в Управление Росприроднадзора по Омской области на дату – 23.10.2009 к 16-00 часам.

Из материалов дела следует, что текст факсового сообщения возвращен факсом в административный орган с отметкой о получении адресатом (л.д. 96 оборотная сторона).

Однако на составление протокола об административном правонарушении Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте его составления, явку своего законного представителя не обеспечило, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности и его единоличного исполнительного органа по факсимильной связи, которое получено до даты составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2008, является надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Относительно того обстоятельства, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 22.10.2009 в 16-55, тогда как официальное окончание рабочего дня в ЗАО «ЗСЖБ № 6» установлено в 17-00, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законный представитель заявителя не ходатайствовал перед административным органом о необходимости отложения составления протокола со ссылкой на недостаточность времени для подготовки своей позиции по административному делу и Обществом не представлено в материалы дела доказательств невозможности явки законного представителя в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО «ЗСЖБ № 6» посчитало для себя возможным согласиться с датой и временем составления протокола об административном правонарушении, установленными Управлением Росприроднадзора по Омской области. Каких-либо возражений по существу выявленного правонарушения законным представителем также не направлялось в адрес административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, на которые указал суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из имеющегося в материалах дела извещения о рассмотрении административного дела по протоколу от 23.10.2009 (л.д. 18) следует, что оно адресовано генеральному директору Общества.

Названное извещение получено Обществом, о чем свидетельствует входящий номер заявителя и дата получения – № в/х 782, 27.10.2010, а также подпись лица его получившего (секретаря Абдуловой С.В.).

То обстоятельство, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено секретарем Общества, при том, что само извещение адресовано ЗАО «ЗСЖБ № 6», не может свидетельствовать о неизвещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора по Омской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ЗАО «ЗСЖБ № 6» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное