Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-23434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А46-23434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 по делу № А46-23434/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (далее – ЗАО «ЗСЖБИ № 6»; Общество)

к Управлению Росприроднадзора по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2009 № ЗВАТ-400,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росприроднадзора по Омской области − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО «ЗСЖБ № 6» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «ЗСЖБ № 6»» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспприроднадзора по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 29.10.2009 № ЗВАТ-400, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность события административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе также выразило несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ЗАО «ЗСЖБ № 6», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.10.2009 и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области было вынесено распоряжение № 340 о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЗСЖБ № 6» с 19.10.2009 по 13.11.2009.

Главным специалистом-экспертом, государственным инспектором отдела надзора за земельными ресурсами Росприроднадзора по Омской области Дудкиным Р.В. была проведена плановая проверка ЗАО «ЗСЖБ № 6», по результатам которой 23.10.2009 был составлен акт проверки № ЗВАТ-400.

23.10.2009 главным специалистом-экспертом, государственным инспектором по Омской области Дудкиным Р.В. в отношении ЗАО «ЗСЖБ № 6» был составлен протокол № ЗВАТ-400 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что 20.10.2009 в 16-30 часов в ходе плановой проверки ЗАО «ЗСЖБ № 6» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0157, расположенном по ул. 1-я Железнодорожная, 3, находящемся на праве аренды завода, установлено, что дождевые и талые воды с территории промышленной площадки площадью около 20 га через дождеприемные устройства с крыш производственных зданий поступают в ливневую канализацию предприятия по закрытым сетям Д 200мм и 400 мм с отводом в коллектор Д 600 мм по ул. Промышленная с дальнейшим отводом в существующий коллектор Д 800 мм по ул. Кирова; а так же сбор ливневых стоков по открытым железобетонным лоткам, расположенным в западной и центральной частях промышленной площадки с общим сбором ливневого стока в направлении на юго-запад (ул. 1 Железнодорожная). Предусмотрены очистные сооружения производительностью 30 л/сек. с бункерным помещением с проектируемой эффективностью очистки стоков 97 %. Удаление осадка из очистных сооружений предусмотрено гидроэлеватором (Техно-рабочий проект Том 5 объекта 427 Гидронефтестрой 1981).

На территории завода предусмотрен дренаж автодорог и сооружений, так как уровень залегания грунтовых вод высокий. В систему дренажа входят склад заполнителей, склад цемента и заглубленных пропарочных камер, производственный корпус, с устройством дренажных насосных станций. Режим работы насоса автоматический в зависимости от уровня дренажных вод в резервуаре насосной.

В ходе натурного осмотра водопропускных ливневых колодцев разрушений оголовков, переливов сточных вод на поверхность и их засорение не установлено. Колодцы обозначены, имеют металлические герметичные крышки. Дренажная система в исправном состоянии, уровень воды в смотровом колодце близ насосной станции дренажной системы ниже 5 метров, вода не имеет специфических запахов, цвет не изменен. Очистные сооружения ливневой системы в исправном состоянии.

На момент проверки Решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод предприятием не получено, лицензия на водопользование, выданная до 2007 года на сброс дождевых, талых и дренажных вод в р. Иртыш, и договор на прием и транспортировку сточных вод с организацией, эксплуатирующей ливневой коллектор Д 800 мм после выпуска стоков завода также отсутствуют. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на предприятии отсутствует утвержденный проект НДС (нормативно допустимых сбросов) или ПДС (предельно-допустимых сбросов), согласованный с Oмским филиалом ФГУ «Верхнеиртышобьрыбвод», Омским ЦГМС, утвержденным Нижне-Обским БВУ г. Тюмень и УТЭН Ростехнадзора по Омской области (если ПДС), являющихся неотъемлемой частью решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса промливневых и дренажных вод (часть 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации). Лимиты водоотведения промливневых и дренажных сточных вод в р. Иртыш на ЗАО «ЗСЖБ № 6» не устанавливались.

На момент проверки объем сбрасываемых ЗАО «ЗСЖБ № 6» ливневых и дренажных вод не установлен. По открытой ливневой системе лоткового типа в связи с отсутствием осадков на момент обследования сток ливневых вод не отмечался. По закрытой ливневой системе при открытии смотрового колодца наблюдался сброс дренажных вод. Мониторинг сбрасываемых ливневых и дренажных вод ЗАО «ЗСЖБ № 6» (учет объема сброса сточных и дренажных вод, их качества, за исключением наблюдения за состоянием системы и ее прочистки) не ведутся.

Описанные действия (бездействия) ЗАО «ЗСЖБ № 6», заключил административный орган, являются нарушением пункта 2 части 2 статьи 11, части 4 статьи 35, пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», в части сброса промливневых и дренажных вод предприятия без разрешения на использование водным объектом в указанных целях, и влекут ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

29.10.2009 главным инспектором, главным специалистом Дудкиным Р.В. было вынесено постановление № ЗВАТ-400 о назначении административного наказания, которым ЗАО «ЗСЖБ № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО «ЗСЖБ № 6», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

22.01.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление Росприроднадзора по Омской области, заключая вывод о совершенном Обществом административном правонарушении, сослалось на акт проверки № ЗВАТ-400 от 23.10.2009, протокол № ЗВАТ-400 об административном правонарушении от 23.10.2009.

В названных документах зафиксировано, что Общество в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11, части 2 статьи 35, пункт 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации осуществляет сброс промливневых и дренажных вод через городскую ливневую канализацию в р. Иртыш без разрешения на пользование водным объектом в указанных целях.

Однако, как правильно пришёл к выводу суд первой инстанции, выводы административного органа, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, о наличии в действиях ЗАО «ЗСЖБ № 6» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, не находят своего подтверждения материалами административного дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административный орган не исследовал в ходе