Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-3166/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 между временным управляющим Власовым Н.Л. (заказчик) и ООО «Акцепт» (исполнитель) был заключён договор об оказании консультационных услуг № 2-09-08-ФА (т.5, л.д. 58-59), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовка необходимых документов (учредительных, бухгалтерских, финансовых и иных) и передача их арбитражному управляющему для проведения финансового анализа заказчика в процедуре банкротства – наблюдение, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003, включающего:

- подготовка предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

- определение возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов;

-  анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности;

-   проверка соответствия деятельности заказчика нормативным правовым актам её регламентирующим;

- проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

-   проведение анализа активов и пассивов;

- проведение анализа деятельности заказчика на предмет возможности  безубыточной деятельности;

- подготовка необходимых документов к отчёту о проведении финансового анализа должника в соответствии с требованиями пункта 6 Постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 с приложением документов, предусмотренных пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа;

- подготовка необходимых документов и рекомендаций к анализу о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004;

- подготовка необходимых документов и рекомендаций к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями главы IV Постановления Правительства РФ № 855 от 27.12.2004.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет  20 000 рублей.

В счёте № 49 от 06.10.2008 и акте № 000052 от 06.10.2008  основанием оказанных услуг указана подготовка к проведению финансового анализа (т.5, л.д. 60-61).

Платёжным поручением № 117 от 07.10.2008 ООО «Акцепт» арбитражным управляющим Власовым Н.Л. были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей за подготовку и проведение финансового анализа ООО «Коммунальщик» на основании договора по счёту № 49 от 06.10.2008.

В обоснование указанной суммы судебных расходов арбитражный управляющий Власов Н.Л. ссылается на то, что ООО «Акцепт» подготовило и провело все мероприятия, предоставило отчёт и все соответствующие рекомендации и документацию для составления временным управляющим финансового анализа состояния должника.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 той же статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из смысла указанной нормы арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что у временного управляющего Власова Н.Л. отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Акцепт» к проведению анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 28.07.2008.

Последующее открытие в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника было основано на установлении факта отсутствия у должника имущества.

Из отчёта об итогах проведения процедуры наблюдения от 10.11.2008 усматривается, что 13.08.2008 временный управляющий выехал к месту нахождения должника (по юридическому адресу должника) и не обнаружил по нему должника, не выявил документов и печатей должника. После чего временным управляющим для составления финансового анализа должника были направлены (переданы лично) запросы, получены ответы от директора ООО «Коммунальщик» о невозможности предоставить требуемые документы в связи с их изъятием органами дознания ОРЧ по Тюменской области в рамках возбужденного уголовного дела, отсутствии на балансе должника имущества, денежных средств; из налогового органа, Ишимского межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Тюменской области, Ишимского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Гостехнадзора г. Ишима, Ишимского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области, филиала № 6 Тюменского регионального отделения ФСС РФ, Федерального суда г. Ишима, Ишимского отдела Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ишимского отделения № 577 Сбербанка России получены ответы на запросы временного управляющего о наличии у должника имущества.

Из ответов перечисленных организаций, учреждений следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости, автотранспортные средства, тракторы, прицепы к ним и другие самоходные машины, исполнительных документов в отношении должника на исполнении нет, арест  не производился, систематизированные данные о принятых к производству суда исках, исполнительных документах или иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов в безакцептном порядке, отсутствуют; остаток на расчётном счёту 00 рублей 00 копеек, имеется картотека на общую сумму 2 407 832 рубля 59 копеек.

Как далее следует из отчёта временного управляющего, после получения всех необходимых документов и информации временный управляющий 10.09.2008 заключил договор с ООО «Акцепт», то есть спустя почти месяц после выезда к месту нахождения должника, где он не был обнаружен, и после получения, как он сам указывает в отчёте, всей необходимой информации относительно имущества должника.

Таким образом, при фактическом установлении отсутствия имущества должника у временного управляющего отсутствовала необходимость в проведении всех действий, которые предусмотрены в статьях 24, 66, 67 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника при вышеизложенных обстоятельствах временный управляющий Власов Н.Л. мог провести самостоятельно без привлечения специалистов ООО «Акцепт», учитывая тот объём работы, который он фактически  выполнил в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

 Заключая договор с ООО «Акцепт» 10.09.2008 после введения процедуры наблюдения 28.07.2008, то есть по истечении более месяца после введения этой процедуры, арбитражный управляющий Власов Н.Л., по мнению суда апелляционной инстанции, уже мог определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве.           Учитывая, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в связи с тем, что должник относился к категории отсутствующих должников, арбитражный управляющий Власов Н.Л.. не только не обосновал необходимости привлечения ООО «Акцепт», но и разумность оплаты услуг этому обществу в размере 20 000 рублей по состоянию на 23.03.2009 (дата открытия конкурсного производства). Из акта оказанных услуг от 06.10.2008 к вышеуказанному договору невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны ООО «Акцепт» временному управляющему Власову Н.Л., поскольку в данном акте оказанной услугой названа только общая формулировка: подготовка к проведению финансового анализа, которая не отражает весь перечень услуг, обусловленных договором. Между тем, оплата в сумме 20 000 рублей произведена как за весь перечень предусмотренных договором услуг.                                                При таких обстоятельствах основания для возложения на ФНС России расходов, связанных с привлечением ООО «Акцепт», в размере 20 000 рублей отсутствуют.                        Поэтому определение суда в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 20 000 рублей ввиду его необоснованности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению. Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу № А70-3166/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Заявление арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича 86 628 рублей 32 копейки, в том числе вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 76 666 рублей 60 копеек,  судебные расходы в сумме 9 961 рубль 72 копейки.

            В удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина