Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А70-3166/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-3166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1022/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 (судья  Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича о распределении судебных расходов по делу № А70-3166/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Власова Н.Л. – не явился, извещён надлежащим образом;

от ФНС России - Ковалевская Н.В. по доверенности от 15.10.2009

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 в отношении ООО «Коммунальщик» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Власов Н.Л., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 25.11.2008.

Определениями арбитражного суда от 25.11.2008, 15.01.2009, 17.02.2009 судебное заседание откладывалось на 15.01.2009, 17.02.2009, 19.03.2009.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2009 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 конкурсное производство завершено.

            12.11.2009 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Власова Н.Л. о распределении судебных расходов в сумме 29 961 рубль 72 копейки и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 76 666 рублей 60 копеек.

            Определением арбитражного суда от 24.12.2009 с ФНС России взыскано в пользу Власова Н.Л. 106 628 рублей 32 копейки, из которых вознаграждение в сумме 76 666 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 29 961 рубль 72 копейки за проведение процедуры наблюдения.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Власова Н.Л.

Податель жалобы считает, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение расходов арбитражному управляющему Власову Н.Л. за проведение процедуры наблюдения, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573) расходы, произведённые в процедуре наблюдения, возмещению не подлежат; транспортные расходы в сумме 3 120 рублей 64 копейки и расходы на проживание в сумме 3 500 рублей подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего; понесённые расходы на оплату привлечённых специалистов в размере 20 000 рублей неоправданны.

От арбитражного управляющего Власова Н.Л. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий Власов Н.Л., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 в отношении ООО «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Власов Н.Л., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

            Решением арбитражного суда от 23.03.2009 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

            Определением арбитражного суда от 19.10.2009 конкурсное производство завершено.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения 28.07.2008 применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то есть в старой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Власову Н.Л. за процедуру наблюдения.

 Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.             

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника. Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Власову Н.Л. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Власов Н.Л. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого установлено статьёй 24 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.07.2008 арбитражному управляющему Власову Н.Л. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Власовым Н.Л. полномочий временного управляющего в период с 28.07.2008 по 23.03.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Власова Н.Л. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 76 666 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Власова Н.Л. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 9 961 рубль 72 копейки, из которых 303 рубля 48 копеек - почтовые расходы, 2 737 рублей 60 копеек -  расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,  3 500 рублей - расходы на проживание в гостинице, 3 120 рублей 64 копейки - транспортные расходы.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

По почтовым расходам, расходам на опубликование сообщения о введении наблюдения, по оплате государственной пошлины ФНС России каких-либо конкретных возражений в жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы в отношении расходов временного управляющего на проживание в гостинице в сумме 3 500 рублей и транспортных расходов в сумме 3 120 рублей 64 копейки суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Необходимость несения данных расходов  обусловлена исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы и представлению суду отчёта о своей деятельности (статьи 129, 143, 147 Закона о банкротстве). К тому же, представленные доказательства о несении таких расходов позволяют сделать вывод о том, что пребывание арбитражного управляющего в командировках, в связи с которыми и были им понесены данные затраты, не были длительными (с 13.08.2008 по 15.08.2008, с 25.11.2008 по 26.11.2008), вследствие чего расходы не могут быть признаны необоснованными. Возмещение этих расходов за счёт вознаграждения арбитражного управляющего, о чём указывает ФНС России в жалобе, положениями Закона от банкротстве не предусмотрено.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему Власову Н.Л. расходов на оплату услуг привлечённой организации в сумме 20 000 рублей исходя из следующего.