Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-16229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 08.08.2008 № 9 стороны предусмотрели ставку арендной платы за один кв. метр в месяц в сентябре и октябре 2008 года в размере 1000 руб., без учета стоимости предоставления услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, канализации, пользованию телефоном, а также иных коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 23.10.2008 № 10 стороны предусмотрели ставку арендной платы за один кв. метр в месяц в размере 1000 руб., без учета стоимости предоставления услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, канализации, пользованию телефоном, а также иных коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 19.12.2008 № 13 (пункт 1.1.) с 1 января 2009 года арендодатель предоставил арендатору льготу в размере 300 руб. с квадратного метра в месяц, в связи с чем с 1 января 2009 года арендная плата составила 700 руб. за квадратный метр без учета стоимости предоставления услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, канализации, пользованию телефоном, а также иных коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 № 17 арендодатель предоставил арендатору дополнительную льготу в размере 400 руб. с квадратного метра в месяц, в связи с чем плата за пользование помещением по договору аренды с марта 2009 года составила 300 руб. с квадратного метра в месяц, без учета стоимости предоставления услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, канализации, пользованию телефоном, а также иных коммунальных услуг.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения № 17 было указано, что арендодатель вправе отменить либо изменить размер льготы, предоставляемой арендатору настоящим дополнительным соглашением.

ООО «Консалт-Инвест» письмом № 0104/13 от 01.04.2009 уведомило ООО «Фирма «Агарта» об отмене льгот, установленных дополнительным соглашением № 17, и об увеличении ставки арендной платы с 01.04.2009 до 1000 руб. с квадратного метра в месяц.

Следовательно, по мнению ООО «Консалт-Инвест», арендная плата за апрель 2009 года должна исчисляться исходя из ставки арендной платы 1000 руб. за квадратный метр.

Вместе с тем, пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения от 30.01.2008 № 009/15-а предусмотрено, что изменения и дополнения к договору оформляются письменными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Также пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения от 30.01.2008 № 009/15-а установлено, что ставка арендной платы с учетом перечисленных услуг согласовывается сторонами ежемесячно, отдельными дополнительными соглашениями.

Однако письменное соглашение сторон об изменении ставки арендной платы с 1 апреля 2009 года, как следует из материалов дела, сторонами не заключалось. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, ставка арендной платы в апреле 2009 года была установлена дополнительным соглашением № 17 от 6 февраля 2009 года и составляла 300 руб., соответственно, арендная плата за период с 1 по 22 апреля 2009 года составляет 22 352 руб.

Доводы ООО «Консалт-Инвест» о том, что стороны в пункте 1.2. дополнительного соглашения № 13 от 19.12.2008 предусмотрели возможность истцом в одностороннем порядке отменить предоставленные Арендодателем льготы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пункта 1.2. дополнительного соглашения № 13 от 19.12.2008 (т. 1, л.д. 39) следует, что в случае изменения ситуации, отраженной в пункте 1. настоящего дополнительного соглашения, Арендатор вправе отменить либо изменить размеры льготы, предоставляемой Арендатору настоящим дополнительным соглашением, при этом словосочетания «в одностороннем порядке» в данном пункте не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ООО «Фирма «Агарта»  своих обязательств по уплате арендной платы выполнило не в полном объеме, правомерно взыскал с ООО «Фирма «Агарта» задолженность по арендной плате за период с 1 по 22 апреля 2009 года в размере 22 352 руб.

Доводы ООО фирма «Агарта» о том, что внесение гарантийного депозита в размере 264 160 руб. подтверждается дополнительным соглашением № 15 от 01.02.2009, на момент подписания которого ставка арендной платы за один квадратный метр составляла 700 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.01.2008 стороны договорились денежные средства в сумме 241808 руб., перечисленные с целью гарантийного депозита согласно п.4.1. договора № 008/15-а аренды нежилого помещения от 15.03.2007, считать частичной оплатой гарантийного депозита согласно п.4.1. договора № 009/15-а аренды нежилого помещения от 30.01.2008.

Платежным поручением № 00603 от 07.02.2008 ООО фирма «Агарта» произвело доплату гарантийного депозита по договору № 009/15-а аренды нежилого помещения от 30.01.2008 в размере 22 352 руб.

В соответствии с соглашением от 01.02.2009 об изменении стороны договора №009/15-а аренды нежилого помещения от 30.01.2008 все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды с 01.02.2009 перешли от ООО «Компания «Консалт-Инвест» к ООО «Консалт-Инвест».

В связи с этим сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение № 15 от 01.02.2009, согласно которому гарантийный депозит в размере 264160 руб., оплаченный ранее платежными поручениями № 00268 от 03.04.2007, № 00294 от 22.03.2007, № 00603 от 07.02.2008, был засчитан как полностью внесенный арендатором - ООО фирма «Агарта» в качестве гарантийного депозита, предусмотренного договором № 009/15-а аренды нежилого помещения от 30.01.2008г., арендодателю - ООО «Консалт-Инвест».

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО фирма «Агарта» полностью оплатило гарантийный депозит по договору № 009/15-а к 07.02.2008 (в период действия ставки аренды за один кв.м. в размере 1300 руб.).

При изменении стороны по договору истец и ответчик в соглашении от 01.02.2009 лишь закрепили то обстоятельство, что гарантийный депозит находится у новой стороны по договору аренды - ООО «Консалт-Инвест».

В соответствии с пунктом 4.8. договора после окончания срока действия договора при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств он вправе, по согласованию с арендодателем, использовать гарантийный депозит для оплаты последних двух месяцев аренды. При этом арендная плата оплачивается в размере, существующем на момент внесения гарантийного депозита независимо от ее последующего изменения.

Письмом от 19.03.2009 № 1903 ФА 1 (т. 1, л.д. 66) ООО фирма «Агарта» уведомило ООО «Консалт-Инвест» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 009/15-а от 30.01.2008 с 20.04.2009 и просило зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы за март и апрель в соответствии с пунктом 4.8. договора № 009/15-а от 30.01.2008 по ставке, существующей на момент внесения гарантийного депозита на счет ООО «Консалт-Инвест».

В этой связи ООО «Консалт-Инвест» направило имеющийся у него гарантийный депозит в размере 264 160 руб. на погашение задолженности ООО фирма «Агарта» за последние два месяца (период с 24.04.2009 по 23.06.2009) в размере, существующем на момент внесения гарантийного депозита (1300 руб. согласно пункту 3.1. договора).

Поскольку гарантийный депозит в полном объеме был направлен ООО «Консалт-Инвест» на погашение арендной платы за последние два месяца действия договора в размере 264 160 руб., то в удовлетворении требования ООО фирма «Агарта» судом первой инстанции отказано законно.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО фирма «Агарта» судебного акта доводы общества относительно необоснованности взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 3639 руб. 37 коп., поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО фирма «Агарта» не обосновало невозможности предоставления объяснений, данных в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консалт-Инвест», суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей позиции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 по делу №  А46-16229/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер