Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А46-16229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-16229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2010) общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» на решение Арбитражного суда  Омской области от 09.12.2009 по делу №  А46-16229/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агарта»

о взыскании 91 202 руб. 99 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Агарта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест»

о взыскании 93 499 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» – Валиева Ю.И. (паспорт, доверенность б/н от 17.07.2009 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Агарта» – Шестакова Р.С. (паспорт, доверенность № 1/2010 от 11.01.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» (далее – ООО «Консалт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агарта» (далее - ООО фирма «Агарта») о взыскании 76 773 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 009/15-а от 30.01.2008, 4174 руб. 69 коп. задолженности по коммунальным платежам, 10 254 руб. 53 коп. неустойки и 1830 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1830 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу №  А46-16229/2009 к производству принят встречный иск ООО фирма «Агарта» о взыскании с ООО «Консалт-Инвест» 93 499 руб. 39 коп. остатка задолженности по гарантийному депозиту, предусмотренному в договоре № 009/15 аренды нежилого помещения от 30.01.2008.

Решением от 09.12.2009 по делу №  А46-16229/2009 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Консалт-Инвест» удовлетворил частично, взыскал с ООО фирма «Агарта» в пользу ООО «Консалт-Инвест» 28 891 руб. 37 коп., в том числе: 22 352 руб. задолженности по арендной плате, 3639 руб. 37 коп. задолженности за коммунальные услуги и 2900 руб. неустойки, а также 1128 руб. 15 коп. государственной пошлины

В удовлетворении оставшейся части исковых требований арбитражным судом было отказано.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1830 руб. 35 коп. арбитражным судом прекращено, в связи с отказом ООО «Консалт-Инвест» от указанного требования.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО фирма «Агарта» арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования ООО «Консалт-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате (22 352 руб.), задолженности за коммунальные услуги (3639 руб. 37 коп.) и неустойки (2900 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Консалт-Инвест» указал, что поскольку пунктом 7.2 договора от 30.01.2008 предусмотрено, что изменения и дополнения к договору оформляются письменными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об изменении ставки арендной платы с 01.04.2009, то ставка арендной платы в апреле 2009 года, установленная дополнительным соглашением № 17 от 06.02.2009, составляет 300 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО «Консалт-Инвест» о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО фирма «Агарта», суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие остатка задолженности по гарантийному депозиту, предусмотренному в договоре № 009/15 аренды нежилого помещения от 30.01.2008 в размере 93 499 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консалт-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Консалт-Инвест» просит отменить решение Арбитражного суда  Омской области от 09.12.2009 по делу №  А46-16229/2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 54 421 руб. 77 коп. задолженности по уплате арендной платы за апрель 2009 года, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки по договору аренды в размере 7 354 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Консалт-Инвест» ссылается на то, что арендная плата за один кв.м. в месяц по договору аренды № 009/15-а от 30.01.2008 составляет 1000 руб., что установлено дополнительным соглашением № 10 от 23.10.2008.

ООО «Консалт-Инвест» утверждает, что Арендодателем предоставлялась льгота Арендатору на уплату арендной платы на период с января по март 2009 года, которая была отменена Арендодателем с 01.04.2009 на основании пункта 1.2. Соглашений сторон № 13 от 19.12.2008, № 17 от 06.02.2009, следовательно, арендная плата за апрель 2009 года должна исчисляться исходя из ставки арендной платы 1000 руб. за кв.м., что составляет 76 773 руб. 77 коп.

При этом ООО «Консалт-Инвест» отмечает, что стороны в дополнительном соглашении № 13 от 19.12.2008 в пункте 1.2. предусмотрели возможность Арендодателя в одностороннем порядке отменить предоставленные Арендатору льготы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Консалт-Инвест» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Агарта», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 3639 руб. 37 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску в размере 93 499 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования ООО фирма «Агарта» в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО фирма «Агарта» утверждает, что в материалах дела имеются платежные документы (счета- фактуры, расшифровки, квитанции) по уплате коммунальных услуг, оказанных Крысову А.Л. в помещении, находящемся по адресу пр. К. Маркса. 15/ ул. Съездовская, 29, к.1., кв. 100, общей  площадью 114,93  кв.м., однако от ООО «Консалт-Инвест» ООО  фирма «Агарта» приняло в аренду помещение общей площадью 101,6 кв.м.

По мнению ООО фирма «Агарта», коммунальные услуги были посчитаны с учетом услуг, оказываемых собственнику ТСЖ «Никольское», включая эксплуатацию жилого фонда, капитальный ремонт, охрану, вывоз мусора.

ООО фирма «Агарта» также отмечает, что пункт 4.6. договора от 30.01.2008 предусматривает внесение гарантийного депозита путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным согласованным сторонами способом. Внесение гарантийного депозита в размере 264160 руб. подтверждается дополнительным соглашением № 15 от 01.02.2009 к договору № 009/15-а, на момент подписания которого ставка арендной платы за один квадратный метр составляла 700 руб. Указанная ставка была определена в пункте 1.1. дополнительного соглашения № 13 от 19.12.2008.

Таким образом, по мнению ООО фирма «Агарта», арендная плата за апрель 2009 года в период с 23 по 30 число составляет 18 965 руб. 33 коп. (по ставке 700 руб. за 1 кв.м.); за май 2009 года – 71 120 руб. (по ставке 700 руб. за 1 кв.м.); за июнь 2009 года в период с 1 по 22 число – 54 525 руб. 33 коп. (по ставке 700 руб. за 1 кв.м.), в связи с чем остаток задолженности по гарантийному депозиту ООО «Консалт-Инвест» перед ООО фирма «Агарта» составляет 93499 руб. 39 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» (арендодатель) и ООО фирма «Агарта» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 009/15-а, в соответствии с которым арендодатель сдал в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Маркса, угол Съездовская, д. 15/29, корп. 1, отмеченное на поэтажном плате номером «13П» (выкопировка из поэтажного плана - Приложение № 1), для использования под розничный магазин, общей площадью - 101,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2008, подписанным между сторонами.

Соглашением от 01.02.2009 в связи с перезаключением собственником агентского договора в отношении нежилого помещения 13 П, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, угол Съездовская, д. 15/29, корп. 1, общей площадь. 101,6 кв.м., заменен арендодатель в договоре № 009/15-а аренды нежилого помещения от 30.01.2008 на ООО «Консалт-Инвест».

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения от 30.01.2008 № 009/15-а ставка арендной платы за один квадратный метр в месяц составляет 1200 руб., без учета стоимости предоставления услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, канализации, пользованию телефоном, а также иных коммунальных услуг. Ставка арендной платы с учетом перечисленных услуг согласовывается сторонами ежемесячно, отдельными дополнительными соглашениями. В случае, если арендатором не будет произведена оплата с учетом стоимости коммунальных платежей, арендодатель не несет ответственность за предоставление (не предоставление) коммунальных услуг. За первый месяц ставка арендной платы с учетом коммунальных платежей составляет 1300 руб.

В соответствии с пункту 3.2. договора аренды нежилого помещения от 30.01.2008 № 009/15-а арендная плата вносится арендатором единовременно, ежемесячно в течение первых 2-х банковских дней текущего месяца.

23 июня 2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.01.2008 № 009/15-а, 22 июня 2009 года подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор передал арендодателю нежилое помещение.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы ООО фирма «Агарта» не были исполнены надлежащим образом, ООО «Консалт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Консалт-Инвест» в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 54 421 руб. 77 коп. задолженности по уплате арендной платы за апрель 2009 года, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки по договору аренды в размере 7 354 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Агарта» заявлены возражения относительно законности принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 3639 руб. 37 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску в размере 93 499 руб. 39 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Консалт-Инвест» части, а также в части, в отношении которой ООО фирма «Агарта» заявлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65