Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А46-19616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в то время как ООО «АрДа» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют об участии ООО «АрДа» в составлении первичных учетных документов от имени ООО «Перспектива», неосновательном получении денежных средств, перечисляемых на счета физических лиц, несоответствии первичных учетных документов фактическим взаимоотношениям, об отсутствии доказательств реальности поставки зерна и оказания транспортных услуг.

В рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судом апелляционной жалобы отклоняются доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе. Кроме того, налогоплательщик помимо ссылки на общие положения законодательства о налогах и сборах и сложившейся арбитражной практики по аналогичным спорам не опроверг выводов суда первой инстанции, не указал по каким причинам обстоятельства, установленные в ходе проверки, не соответствуют действительности.

3. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено завышение налогоплательщиком в 2006 году внереализационных расходов на 1 500 000 руб.

Данное обстоятельство связано с нарушением заявителем положений статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и выразилось в неправомерном включении ООО «АрДа» в состав расходов от внереализационных операций (для целей исчисления налога на прибыль) суммы невыясненных платежей в размере 1 500 000 руб.

Так, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 20.11.2006 №113 ООО «АрДа» перечислило в адрес ООО «Перспектива» 1 500 000 руб., с указанным назначением платежа «предоплата за зерно по договору поставки 94 от 15.11.2006». Эта операция была отражена в бухгалтерском учете заявителя 20.11.2006 проводкой Дт 91.2 Кт 51, как «невыясненные платежи».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Перспектива» показал, что данная сумма 20.11.2006 на расчетный счет означенного предприятия не поступала (стр.8 решения инспекции).

21.11.2006 сумма в 1 500 000 руб. была возвращена филиалом «ОПСБ» Инвестсбербанк (открытое акционерное общество) на расчетный счет ООО «АрДа» с формулировкой «возврат платежного поручения №113 от 21.11.2006 на основании письма ОАО «ОМСК-БАНК».

ООО «АрДа» отразило данную операцию в бухгалтерском учете 21.11.2006 проводкой: Дт 51 Кт 91.1 - «движение по р/с, возврат п/п №113 от 20.11.2006».

То есть, фактически расходы в сумме 1 500 000 руб. заявителем понесены не были.

Кроме того, статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает отнесение в состав внереализационных расходов сумм невыясненных платежей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АрДа» на оспариваемое решение налогового органа было заявлено, что налогоплательщик ошибочно поставил расходы по аренде склада для хранения зерна, оборудования и технических средств для перевалки зерна по договору аренды с КФХ Тюркин А.А. №1 от 01.09.2006 во внереализационные расходы, которые относятся к расходам по реализации.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем в материалы дела документы по взаимоотношениям ООО «АрДа» с крестьянским (фермерским) хозяйством Тюркин А.А. не подтверждают понесенные обществом расходы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик считает вывод суда первой инстанции неправомерным. В обоснование своей позиции указывает, что 01.09.2009 ООО «АрДа» заключило договор  аренды № 1 с Тюркиным А.А. по аренде склада для хранения зерна, оборудования и технических средств для перевалки зерна. В соответствии с указанным договором Тюркин А.А. выставил в адрес ООО «АрДа» акты выполненных работ (оказанных услуг) за аренду с 01.09.2006 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.03.2008. Договор аренды и график арендных платежей, акт приемки-передачи арендованного имущества были предоставлены.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает доводы налогоплательщика необоснованными и не опровергающими установленные обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд в этой части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

Во-первых, из описанных обстоятельств следует, что как и в случае с ООО «Ломбер» общество отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции не в соответствии с их содержанием, и не в соответствии с их действительным смыслом. Следовательно, представленные сведения не могут быть расценены в качестве достоверных, что является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции поддерживает мотивировку суда первой инстанции относительно того, что общество завысило внереализационные расходы.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с приказом об учетной политике ООО «АрДа» дата получения дохода (осуществления расхода) определяется по методу начисления.

 По смыслу части 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковым в том отчетном налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющиеся счета-фактуры и акты выполненных работ составлены в 2007 году и относятся к договорным отношениям, существовавшим между заявителем и крестьянским (фермерским) хозяйством Тюркин А.А. в этот же период времени (договор аренды б/н от 01.07.2007). Таким образом, указанные документы не являются относимыми к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завышении налогоплательщиком в 2006 году внереализационных расходов на 1 500 000руб.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке в оспариваемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «АрДа».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46-19616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АрДа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер