Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А46-19616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-19616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-739/2010) общества с ограниченной ответственностью «АрДа» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46-19616/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрДа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АрДа» – Кунавина А.В.  по доверенности от 27.05.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Королева Т.А. по доверенности от 28.09.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кислицкая Н.Н. по доверенности от 30.03.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Полянская С.А. по доверенности № 03/19805-3 от 05.11.2009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Епанчинцева Ю.Н. по доверенности № 03/3265 от 23.12.2009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Евстигнеева С.А. по доверенности №  03/3942 от  23.12.2009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кулишова Л.Т. по доверенности №  03-3262 от 09.12.2009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрДа» (далее – ООО «АрДа», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) от 11.06.2009 №14-09/7546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 121 868 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 328 106 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 654 559 руб., пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 119 958 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 319 670 руб. 31 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 782 941 руб. 19 коп., недоимки по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 609 264 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - 1 640 604 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 343 459руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46-19616/2009 в удовлетворении требований общества оказано в полном объеме.

Налогоплательщик решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «АрДа» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 10.03.2009.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 08.05.2008 №14/13, на основании которого 11.06.2009 вынесено решение №14-09/7546 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 451 067 руб., налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 655 379 руб., а также налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям, представленным в период проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в сумме 1 950 руб. Всего организации предложено уплатить штрафных санкций в сумме 2 108 396 руб.

Также обществу предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 2 255 334 руб., и налогу на добавленную стоимость в размере 8 347 559 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 441 258 руб. 89 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 1 786 031 руб. 91 коп.

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ООО «АрДа» от 29.07.2009 №16-17/10676 оспариваемое решение инспекции было изменено, подпункты 1, 3.1 его резолютивной части изложены в следующей редакции:

«1. Привлечь общество с ограниченной ответственность «АрДа» к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст.122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в том числе:

НДС в сумме 1 654 559 рублей;

налог на прибыль организаций в сумме 449 974 рублей, в том числе:

в Федеральный бюджет РФ в сумме 121 868 рублей;

в бюджет субъекта РФ в сумме 328 106рублей;

п.1 ст.122 Кодекса за неполную уплату налога по уточнённым декларациям, представленным во время выездной налоговой проверки, в том числе:

НДС в сумме 1 950 рублей».

«3.1. Предложить обществу с ограниченной ответственностью “АрДа” уплатить недоимку:

НДС в сумме 8 343 459 рублей;

налог на прибыль организаций в сумме 2 249 868 рублей, в том числе

в Федеральный бюджет РФ в сумме 609 264 рублей;

в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 640 604 рублей».

Считая, что решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска от 11.06.2009 №14-09/7546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «АрДа» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, поскольку пришел к выводу о получении ООО «АрДа» необоснованной налоговой выгоды

В апелляционной жалобе ООО «АрДа» просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт о признании в спорной части недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители общества и инспекции, которые поддержали доводы и возражения, указанные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «АрДа» в нарушение положений статьи 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно (без соответствующих документов) включены в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих сумму дохода от реализации за 2007 год, затраты в размере 6 134 916 руб. 98 коп. на транспортные услуги, которые оказаны ООО «Ломбер», а также установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость  по счетам-фактурам на приобретение транспортных услуг у ООО «Ломбер» в размере 1 104 285 руб.

К данным выводам налоговый орган пришел исходя из следующих обстоятельств:

- ООО «Ломбер» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2007. Единственным учредителем ООО «Ломбер» с момента образования организации и по 19.03.2009 включительно являлась Якимова Ирина Павловна. Она же на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «АрДа» исполняла обязанности директора ООО «Ломбер». Якимова Ирина Павловна находится в Федеральном бюджетном учреждении Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области. Начало срока наказания 29.07.2008, окончание 28.07.2010 (Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области от 26.01.2008 №11-08/186);

- в соответствии с протоколом допроса Якимовой И.П. от 17.12.2008 №6, «о существовании ООО «Ломбер» она ничего не знает. В налоговые органы документы она не подавала. Участия в регистрации ООО «Ломбер» она не принимала. Никаких документов ООО «Ломбер» она не подписывала. Доверенности на осуществление действий от своего имени никому не давала.» Так же Якимова И.П. пояснила, что в 2007 году передавала свой паспорт под залог своему знакомому;

- в Федеральной базе данных по учету налогоплательщиков имеется информация, что Якимова И.П. является учредителем еще девяти организаций;

- названное юридическое лицо по месту регистрации не находится никогда не располагалось (протоколы осмотра от 21.10.2008, от 05.03.2009 №2, №3 и №4);

- по данным налоговой отчетности за 2007 год, среднесписочная численность работников ООО «Ломбер» в 2007 году составляла 0 человек;

- ООО «Ломбер» не имеет зарегистрированных транспортных средств. Анализ представленных налоговых деклараций за 2007 год показал, что общество исчисляло минимальные налоги к уплате в бюджет, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99%.

- в обоснование понесенных расходов общество не представило товарно-транспортные накладные.

- представленные акты об оказании транспортных услуг, не были приняты проверяющими в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты (не указано наименование акта, не указаны признаки транспортных услуг, какой транспорт использовался, откуда и куда везли груз, наименование груза, его объем, не указаны должности лиц, подписавших акты, нет расшифровки подписей);

- проверяющими не были приняты счета-фактуры от ООО «Ломбер», поскольку подписи в них от имении контрагента проставлены Якимовой И.П. отрицавшей свою причастность к деятельности организации;

- в бухгалтерском учете ООО «АрДа» вышеуказанные операции отражены как «транспортные услуги по договору поставки № 1-зерно от 11.12.2007», однако транспортные услуги, оприходованные в октябре 2007 года осуществлялись для доставки зерна, договор на приобретение которого на тот момент еще не был заключен;

- общество оплату транспортных услуг не производило.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о формальном предоставлении ООО «АрДа» пакета документов по транспортным услугам ООО «Ломбер», который не подтверждает реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Суд первой инстанции выводы налогового органа поддержал.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик заявил, что ООО «Ломбер» не оказывало ООО «АрДа» транспортных услуг. Данные услуги заявителю оказало ООО  «Ермак» в соответствии с договором №15 аренды транспортных средств с экипажем от 02.08.2007. Услуги были оказаны на общую сумму 7 771 775руб. В связи с несвоевременной оплатой ООО «Ермак» выставило в адрес заявителя штрафные санкции в сумме 1 632 000руб. В соответствии с договором уступки права требования от 25.10.2007 право требования задолженности ООО «АрДа» было передано ООО «Ломбер». Для оплаты указанной задолженности ООО «Ломбер» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 771 775руб., в которых указано наименование оказанных услуг - транспортные услуги.

Названные доводы судом первой инстанции не были приняты в качестве обоснования правомерного учета спорных затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком был нарушен принцип достоверности информации о деятельности организации (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части. По его мнению, транспортные расходы были фактически понесены; ООО «Ермак» осуществило поставку зерна; все документы были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем ООО «АрДа» имело право уменьшить на сумму произведенных расходов на налогооблагаемую базу. Впоследствии, получив уведомление от руководства ООО «Ермак» о переуступке долга, ООО «Ломбер» приняло решение о перевыставлении счетов, счетов-фактур и актов от ООО «Ломбер» в адрес ООО «АрДа». Во избежание дублирования в учете, бухгалтер ООО «АрДа» провело документы от ООО «Ломбер», оставив без внимания документы от ООО «Ермак».

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы необоснованными и не опровергающими установленные в ходе проверки обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О