Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А75-7828/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А75-7828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1123/2010) открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2009 года по делу № А75-7828/2009 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску Кузьмина Анатолия Владимировича

к открытому акционерному обществу «Теплосетьмонтаж»,

при участии третьих лиц - Рафикова Шявката Закярьяновича,

Рафиковой Алии Зякярьевны,

Рафикова Ленар Шявкатовича,

открытого акционерного общества «РАО Роснефтегазстрой»,

о признании недействительными итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании: 

от Кузьмина А.В.- не явился, извещена.

от Рафикова Ш.З. – Байдалова Е.В. по доверенности от 18.03.2010  на три года и паспорт;

от Рафиковой А. З. – Байдалова Е.В. по доверенности от 18.03.2010  на три года и паспорт;

от Рафикова Л.Ш.- Байдалова Е.В. по доверенности 18.03.2010  на три года (паспорт).

от ОАО «Теплосетьмонтаж»  - Байдалова Е.В. по доверенности 10.03.2010 сроком на один год (паспорт);

от ОАО «РАО Роснефтегазстрой»   - не явился, извещено;

                                                                       установил:                            

Кузьмин Анатолий Владимирович (далее – Кузьмин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Теплосетьмонтаж» (далее – ОАО «Теплосетьмонтаж», ответчик, заявитель) о признании недействительными итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 05.06.2009, а также об утверждении следующих решений принятых собранием акционеров:

1. В утверждении годового отчета за 2008 финансовый год - не утверждать; 

2. В утверждении годового бухгалтерского баланса - не утверждать;

3. Утвердить порядок распределения прибыли - не утверждать;

4. Выплата дивидендов по итогам года - не утверждать;

5. Избрание членов совета директоров - избрать в следующем составе: Никитин О.В., Ионин В.И., Кузьмин А.В., Рафиков Ш.З., Рафикова А.З.;

6. Утверждение аудитора на 2009 год - не утверждать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2009 по делу № А75-7828/2009 исковые требования удовлетворены; итоги голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Теплосетьмонтаж» от 05.06.2009 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Теплосетьмонтаж» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ограничения статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» распространяются только в отношении вновь приобретаемых акций, превышающих соответствующую долю. Заявитель также полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку акционер вправе обжаловать в суд не итоги голосования, а решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона.

Кузьмин А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РАО Роснефтегазстрой» и Кузьмин А.В., надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против проверки решения по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании высказалась согласно доводам апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным приобщить к материалам дела копию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, предоставленного РО ФКЦБ РФ в Уральском округе, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Теплосетьмонтаж», на котором принимали участие акционеры, обладающие 75 779 голосами, что составляет 93,81 процентов от общего количества голосующих акций общества, в том числе Кузьмин А.В. и ОАО «РАО Роснефтегазстрой».

Полагая, что счетной комиссией в нарушение пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» неверно определены итоги голосования по повестке дня общего собрания акционеров ОАО «Теплосетьмонтаж» от 05.06.2009, Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права, тем не менее, удовлетворил исковые требования, в связи с чем, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Избранный Кузьминым А.В. способ защиты - признание недействительными итогов голосования общего собрания акционеров - не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни ФЗ «Об акционерных обществах».

Учитывая, что до принятия судом решения истец не уточнил предмет иска и не обосновал свое требование нормами материального права, арбитражный суд рассмотрел исковые требования истца, исходя из пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, акционер вправе обжаловать в суд не итоги голосования, а решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах», счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Нарушение счетной комиссией требований закона, при осуществлении возложенных на неё функций, могут повлечь незаконность проведения общего собрания акционеров и недействительность принятых на нём решений.

Оспаривание итогов голосования отдельно от принятых на общем собрании решений нормами ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в рамках заявленных предмета и основания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии со списком акционеров ОАО «Теплосетьмонтаж», имеющих право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 05.06.2009, составленным по состоянию на 07.05.2009, общее количество акций Общества составляет 80 780 шт.

По итогам регистрации на собрании 08.06.2009 к определению кворума принято 75 779 штук голосующих акций Общества, доля которых составляет 93,81% от общего количества акций Общества.

Согласно части 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В свою очередь часть 6 данной статьи указывает, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Из пункта 7 указанной статьи следует, что правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Однако, пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», названная норма статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» вступила в действие с 01.07.2006. Какие-либо указания на распространение действия соответствующих положений на отношения сторон, имевшие место до указанной даты вступления в силу, отсутствуют.

Хотя собрание акционеров проводилось в период действия данных законоположений, однако Рафиков Ш.З. и Рафикова А.З.,  являясь в силу положений в абзацев 5, 6 статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпунктов 1, 3, 13 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», аффилированной группой лиц по отношению к остальным акционерам Общества, стали акционерами ОАО «Теплосетьмонтаж» ранее вступления в силу нормы статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

В частности, как следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Теплосетьмонтаж», зарегистрированного РО ФКЦБ России в Уральском Федеральном округе 20.12.2002, до 01.07.2006 у Рафикова Ш.З. имелось 41,88% акций ОАО «Теплосетьмонтаж», у Рафиковой А.З. – 13,25%, у ОАО «РАО «Роснефтегазстрой» - 19,7%.

Следовательно, положения указанной нормы о направлении обязательного предложения не применяются в отношении доли акций, приобретенных до 01.07.2006 Рафиковым Ш.З., Рафиковой А.З., ОАО «РАО «Роснефтегазстрой» в размере 74,83% – более половины от общего числа.

Следовательно, указанные лица имели право голосовать на общем собрании указанным количеством акций.

Основания полагать отсутствующим кворум на момент проведения общего годового собрания акционеров ОАО  «Теплосетьмонтаж» отсутствуют.

Кроме того, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов принятыми на общем годовом собрании акционеров ОАО «Теплосетьмонтаж», состоявшемся 05.06.2009.

Таким образом, сделав правильный вывод о выборе истцом неверного способа