Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А81-4666/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2010 года

                                                        Дело № А81-4666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1474/2010) общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2009 года по делу № А81-4666/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Балттехпромресурс» о взыскании 8 020 024 руб. 62 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» – представитель  не явился,

от общества с ограниченной ответственностью  «Балттехпромресурс» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее – ООО «Муравленковская транспортная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Балттехпромресурс» (далее – ООО «Балттехпромресурс», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 811 867 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 157 руб. 51 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 543 150 руб. 76 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 570 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2009 года по делу № А81-4666/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Балттехпромресурс» в пользу ООО «Муравленковская транспортная компания» взыскано 7 811 867 руб. 11 коп. основного долга, 347 929 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 855 руб. 71 коп. судебных издержек, а также 52 298 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Муравленковская транспортная компания», не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании 195 211 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при расчете процентов судом необоснованно из суммы долга исключен налог на добавленную стоимость.

ООО «Муравленковская транспортная компания» считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих период начисления процентов, не соответствует обстоятельствам дела. Акты выполненных работ и счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.4 договора № ОЭ/137 от 22.12.2008 первоначально были направлены ответчику посредством факсимильной связи, а затем - по почте.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «Муравленковская транспортная компания» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий журналов учета выданных счетов-фактур за периоды с 01.01.2009 по 31.01.2009, с 01.02.2009 по 28.02.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009. В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что он заявлял указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом было отказано в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ООО «Муравленковская транспортная компания» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Журналы учёта выдачи счетов-фактур за периоды с 01.01.2009 по 31.01.2009, с 01.02.2009 по 28.02.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Утверждение истца о том, что рассматриваемое ходатайство заявлялось представителем ООО «Муравленковская транспортная компания» при рассмотрении дела судом первой инстанции и не было удовлетворено, материалами дела опровергаются. В письменном виде ходатайство о приобщении документов в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания от 14.12.2009 (л.д. 47) не отражено ходатайство истца о приобщении к материалам дела каких-либо документов. В порядке части 6 статьи 155 АПК РФ ООО «Муравленковская транспортная компания» не представило в суд первой инстанции замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2008 между ООО «Муравленковская транспортная компания» (исполнитель) и ООО «Балттехпромресурс» (заказчик) заключен договор № ОЭ/137, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс автотранспортных услуг.

Тарифы на автотранспортные услуги были согласованы сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № ОЭ/137 от 22.12.2008 расчет за оказанные автоуслуги осуществляется предоплатой в размере 100% на основании счета, выставляемого исполнителем. В случае оказания исполнителем автоуслуг на сумму большую, чем размер внесенной заказчиком предоплаты, окончательный расчет за оказанные автоуслуги осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение 10 дней после предоставления актов выполненных работ и счета-фактуры.

В период с декабря 2008 года по июнь 2009 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 9 112 607 руб. 11 коп., что подтверждается актами № 938 от 31.12.2008, № 945 от 31.12.2008, № 3 от 31.01.2009, № 6 от 31.01.2009, № 54 от 28.02.2009, № 62 от 28.02.2009, № 249 от 03.06.2009, подписанными сторонами (л.д. 17-20).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 1 300 740 руб., доказательством чему служат платежные поручения № 92 от 23.12.2008, № 93 от 23.12.2008, № 94 от 23.12.2008 (л.д. 25, 26).

Таким образом, по расчётам истца, задолженность ООО «Балттехпромресурс» перед ООО «Муравленковская транспортная компания» составила 7 811 867 руб. 11 коп.

Поскольку заказчик (ООО «Балттехпромресурс») ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем (ООО «Муравленковская транспортная компания»), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО «Муравленковская транспортная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Как указано выше, оплата за оказанные автоуслуги осуществляется заказчиком в течение 10 дней после предоставления актов выполненных работ и счета-фактуры.

В пункте 4.2 договора № ОЭ/137 от 22.12.2008 предусмотрено, что счет -фактура выписывается исполнителем на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры № 1635 от 31.12.2008 на сумму 3 540 руб., № 1656 от 31.12.2008 на сумму 114 188 руб. 60 коп. по автотранспортным услугам за декабрь 2008 года; № 15 от 31.01.2009 на сумму 1 567 009 руб. 32 коп., № 24 от 31.01.2009 на сумму 39 058 руб. по автотранспортным услугам за январь 2009 года; № 101 от 28.02.2009 на сумму 3 381 733 руб. 68 коп., № 108 от 28.02.2008 на сумму 86 730 руб. по автотранспортным услугам за февраль 2009 года; № 472 от 03.06.2009 на сумму 3 920 347 руб. 51 коп. по автотранспортным услугам за июнь 2009 года (л.д. 21-24).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ неполучение заказчиком счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком по актам, учитывая, что данные акты содержат указание на стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств отсутствия у него счетов-фактур или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов.

Предполагая в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче актов или счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

С учетом положений пункта 4.2 договора № ОЭ/137 от 22.12.2008  указанные выше счета-фактуры свидетельствуют о том, что на дату их составления, акты выполненных работ на суммы указанные в счетах-фактурах сторонами были подписаны. Соответственно оплата за оказанные услуги по условиям договора № ОЭ/137 от 22.12.2008 должна была быть произведена ответчиком не позднее 10 дней с даты составления счетов-фактур. Истечение указанного срока определяет начало просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств определяющих период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности не подлежал исключению налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «Балттехпромресурс» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Муравленковская транспортная компания» по договору № ОЭ/137 от 22.12.2008. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Балттехпромресурс» не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара (работ, услуг) покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской